ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/3127/25  Номер провадження 33/814/653/26	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" – головного виконавчого директора Шпакова Д.О., на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.
На вказану вище постанову представник ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" - головний виконавчий директор Шпаков Д.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилається, зокрема, на те, що: оскаржувана постанова впливає на права та обов`язки ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" і стосується його, а тому дане товариство має право на її оскарження; ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" вважає, що є стороною у справі, оскільки має самостійний юридичний інтерес; ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення перебував у трудових відносинах ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА"; транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА", та був наданий ОСОБА_1 для виконання трудових (посадових) обов`язків; правова оцінка дій працівника безпосередньо впливає на: виконання трудових обов`язків, дисциплінарну відповідальність, забезпечення безпечної експлуатації автомобіля, репутаційні та господарські інтереси товариства; ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" та його представник – адвокат Куржумов М.О., були допущені судом першої інстанції до справи як її учасники.
Суддя апеляційного суду перевірив зазначену вище апеляційну скаргу та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно із системним аналізом процесуального законодавства апеляційна скарга не підлягає розгляду та повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи зі змісту його об`єктивної сторони, не пов`язане з наявністю потерпілої особи та заподіянням їй будь-якого виду шкоди, а тому ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" не є потерпілим у даному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Предметом розгляду в оскаржуваній постанові були виключно інкриміновані ОСОБА_1 обставини керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 не стосується прав, обов`язків та інтересів ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" й суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішував питання про права, обов`язки чи інтереси даного товариства, не встановлював жодних преюдиційних фактів щодо нього, не здійснював дослідження та оцінку дій ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА". У постанові місцевого суду навіть жодного разу не згадується ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА".
За таких обставин, директор ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" не наділений правом на оскарження зазначеного вище судового рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу належить повернути.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути представнику ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" – головному виконавчому директору Шпакову Дмитру Олександровичу, подану ним апеляційну скаргу на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 .
Копію постанови судді апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова судді апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду   О.М. Корсун