ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

01 липня 2026 року 	Справа № 160/36507/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
позивача: не з`явився; 
від позивача: Ясько І.В., адвокат;
від відповідача: Сухотська К.В., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 №0232752408;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 №0232742408;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 №0232732408;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 №0232702408.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області видано наказ №5686-п від 14.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ». На підставі вказаного наказу у період із 18.12.2024 по 19.12.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 23.12.2024 №4118/04-36-24-08/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди з 01.01.2020 по 31.12.2022». У висновках акту вказано, що документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення: 1. пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Кодексу №2755, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки; 2. пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.168.2 п.168.2 ст.168, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст.167 Кодексу №2755, занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 1356115,22 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 75333,71 грн, за 2021 рік на суму 397608,13 грн, за 2022 рік на суму 883173,38 грн; 3. пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 занижено суму військового збору всього на 113009,60 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 6277,81 грн, за 2021 рік на суму 33134,01 грн, за 2022 рік на суму 73597,78 грн; 4. пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Кодексу в частині ненадання відповіді на запит контролюючого органу. На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області і були прийняті наведені вище податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується. Позивач зазначає, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем було використано лише інформацію з ІКС «Податковий борг», ЦБД ДРФО ДПС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та лист ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024. В той же час, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (надалі - Порядок), а саме відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством. У порушення вищевказаних Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки відповідачем не було використано жодного відповідного первинного документа. Таким чином, Акт перевірки є необґрунтованим та протиправним. Також позивач звертає увагу і на інформацію, які міститься у Листі ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (надалі - Лист ДПС України) та на яку посилався відповідач під час проведення відповідної перевірки. Так, у вищевказаному Листі ДПС України зазначено, що Державною податковою службою України було надіслано інформацію до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі «OnlyFans» за 2020 - 2022 роки. Також, у вищевказаному Листі ДПС України зазначено, що інформація яка міститься в ньому, була надана до відповідача для відпрацювання, та у разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль, за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників. Поряд із цим, ОСОБА_1 з 2022 року постійно перебуває за кордоном, а тому не могла та не отримувала особисто копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5686 від 14.11.2024 про проведення документально позапланової невиїзної перевірки. Про відповідний Наказ та Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки вона дізналася лише після того, як її попередній адвокат отримав позов, поданий проти неї ГУ ДПС у Дніпропетровській області (у справі №160/30106/25). Крім того, позивач за період часу з 01.01.2020 по 31.12.2022 не була працевлаштована, не перебувала у статусі фізичної особи-підприємця та не була учасником/засновником будь-якого товариства та/або підприємства, відповідно, у останньої відсутня змога надати необхідні документи щодо повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, або інші документи, що підтверджують дані податкових декларацій, фінансову, статистичну та іншу звітність, первині та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку Тобто, в самому Листі ДПС України міститься вказівка щодо встановлення підтвердження фактів порушення, а не використання листа в якості джерела інформації та документ підтверджуючого факт порушення, так само як і відсутня підтверджуюча інформація щодо отримання позивачем доходу та відсутності його декларування. Таким чином, Відповідачем не вживалися жодні заходи щодо встановлення факту отримання Позивачем доходів, в тому числі і від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd». Більше, жодної суттєвої інформації даний Лист ДПС України – не містить, так само як і не містить жодних первинних документів щодо можливого отриманого доходу позивачем. Указаний Лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм Податкового кодексу України, а є звичайним засобом листування між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Крім цього, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи. Відповідачем документально не доведено отримання позивачем доходу, який підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу платника податку у 2020-2022 роках. Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач виходив фактично виключно із аналізу інформації зазначеної в Листі ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. №5949/8 від 02.10.2024) щодо обсягів доходів, одержаних ФОПП ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки та висновки Відповідача в Акті перевірки базуються на припущеннях, і не містять задокументованих належним чином відомостей, які б у сукупності та взаємозв`язку дали підстави вважати, що позивачем у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2022 занизив базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Указує позивач і на неправомірне застосування до нього штрафних санкцій у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19). До того ж, позивач не отримувала ні Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №4118/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 23.12.2024, ні оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/36507/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач заперечує проти позовних вимог. В обгрунтування відзиву відповідач зазначає, що позивач у позові вказує, що ОСОБА_1 «… не має зареєстрованого в Україні місця проживання. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади (номер витягу: 2025/010813266 від 04.08.2025) ОСОБА_1 30.01.2025 було знята з місця проживання – АДРЕСА_1 . При цьому позивач не зазначає про належне повідомлення контролюючого органу про внесення змін щодо податкової адреси згідно з пунктом 70.7 статті 70 Кодексу. За даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про реєстраційні дані фізичної особи – платника податків та даними ІКС «Податковий блок» ДПС податкова адреса ФО ОСОБА_1 станом на момент формування запиту (04.10.2024), наказу (14.11.2024), направлення позивачу акту перевірки (23.12.2024) та ППР (02.05.2025): Дніпропетровська область, Кам`янський район, Вишнівська тер. гр., с. Вишневе, вул. Тягова підстанція, буд. 3, кв. Відповідач повідомляє, що відповідно до податкової інформації, надісланої до ГУ ДПС листом ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вхідний ГУ ДПС № 5949/8 від 02.10.2024), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 – 2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 надійшли грошові перекази протягом 2020 року на суму 14 802,00 дол. США, 2021 року - 80 978,00 дол. США, 2022 року – 134 173,00 дол. США. Документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ФО ОСОБА_1 проведена на підставі наказу ГУ ДПС від 14.11.2024 № 5686-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 ». Вказаний наказ та повідомлення направлено ГУ ДПС 15.11.2024 на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, які повернуто відправнику 10.12.2024 з позначкою про причини повернення на довідці ф. 20 поштового відділення Укрпошти («адресат відсутній за вказаною адресою»). Після отримання поштового повідомлення Укрпошти податковим органом розпочато позапланову документальну невиїзну перевірку на підставі пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу. Перевірка проводилась з 18.12.2024 по 19.12.2024 за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. З урахуванням відсутності надання ФО ОСОБА_1 інформації та документів на запит контролюючого органу, ГУ ДПС під час перевірки зроблено висновки з використанням наявної податкової інформації відповідно до норм Кодексу, у тому числі з урахуванням вимог пункту 83.1 статті 83 Кодексу. Отже, твердження Позивача, що «…Відповідачем не вживалися жодні заходи щодо встановлення факту отримання Позивачем доходів, в тому числі і від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd», є безпідставним. За наслідками перевірки складено акт від 23.12.2024 № 4118/04-36-24-08/3209310428, який направлено на податкову адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та який, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відправнику 24.04.2025 з позначкою про причини повернення на довідці поштового відділення Укрпошти (адресат відсутній за вказаною адресою»). Таким чином, Відповідачем під час призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення такої перевірки дотримано усі вимоги чинного законодавства щодо своєчасного направлення запиту на адресу Позивача про надання інформації та документів, наказу та повідомлення про проведення перевірки. Кореспонденція ГУ ДПС (запит від 04.10.2024 № 69543/6/04-36-24-16-11, наказ від 14.11.2024 № 5686-п, повідомлення від 14.11.2024 № 1005) направлена Відповідачем на адресу Позивача рекомендованими листами, відповідно до норм пунктом 42.2 статті 42 Кодексу вважається належним чином врученою. Отже, Відповідачем виконано усі умови, передбачені Кодексом, щодо належного повідомлення про початок проведення перевірки, а тому були наявні законні підстави для проведення податкової перевірки. Відповідач указує, що Позивач у позові зазначає, що «..в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки не було використане жодного відповідного первинного документа». Однак, відповідно до абз. 5 (ст. 1) Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок методичні рекомендації мають рекомендаційний характер, не містять нових правових норм, не встановлюють новий порядок оформлення документальних перевірок, оскільки зазначені норми вже встановлені Кодексом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Кодексу. Сутність Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, відповідно до змісту зазначеного документа, полягає у уніфікації підходів та поліпшення якості оформлення результатів перевірок платників податків, зазначені рекомендації не є обов`язковими, не створюють негативних наслідків у разі їх недотримання. Доречним буде зазначити, що зазначені рекомендації, звісно, не можуть охоплювати всі особливості надання документів під час перевірки, а тому посилання на необхідність дослідження первинної документації (Методичними рекомендаціями факт ненадання і формування результатів акту на підставі податкової інформації не описано) не спростовують законодавчо визначену можливість формування висновків на підставі податкової інформації відповідно до підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Кодексу. Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податків та визнати ці суми не підтвердженими документально. За переконанням Відповідача, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації, у тому числі щодо нарахування доходу громадянам України, є підставою для проведення перевірки та нарахування податкових зобов`язань. Відповідач вважає, що лист ДПС України від 02.10.2024 за №27331/7/99-00-24-03-07 з наданням відомостей, отриманих від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі «OnlyFans», відповідно до якого платник податків – ОСОБА_1 отримала від останнього дохід на загальну суму 229 953,00 дол. США, у тому числі: за 2020 рік – 14 802,00 дол. США, 2021 рік – 80 978,00 дол. США, 2022 рік – 134 173,00 дол. США, який підлягає обов`язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, є належною податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Виходячи з наведеного, в акті перевірки від 23.12.2024 № 4118/04-36-24-08/ НОМЕР_1 , контролюючим органом встановлено отримання у 2020-2022 роках ОСОБА_1 доходу з джерел за межами України на загальну суму 229 953,00 дол.США, у тому числі. за 2020 рік – 14 802,00 дол. США, за 2021 рік – 80 978,00 дол. США, за 2022 рік – 134 173,00 дол. США. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких навів судову практику щодо розглядуваних правовідносин.
В інших додаткових поясненнях, які надійшли до суду, позивач підтримав доводи, наведені в обгрунтування відзиву на позовну заяву.
Водночас, суд не бере до уваги заперечення відповідача на клопотання позивача, оскільки такі заперечення подані до суду 17.06.2026, після судового засідання, яке відбулось 15.06.2026, і в якому суд дослідив докази у справі і оголосив перерву для складення рішення суду.
Позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту Вих. №5 від 18.02.2026; відповідь №4641/6/99-00-24-05-06 від 24.02.2026 року від ДПС України. У клопотанні вказано, що 23.02.2026 у відповідь на адвокатський запит представника позивача від Державної податкової служби України було отримано відповідь №4641/6/99-00-24-05-06 від 24.02.2026, у якій поміж іншого було зазначено, що в ДПС відсутня запитувана банківська інформація та фінансові звіти, платіжні інструкції, банківські виписки. Поряд із цим, саме банківські виписки, платіжні інструкції підтверджують факт отримання коштів відповідною особою.
Ухвалою від 05.01.2026 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.02.2026 на 14:00 год.
Підготовчі судові засідання були проведені 02.03.2026, 15.04.2026, 27.04.2026.
Розгляд справи не відбувся 04.02.2026 і 11.02.2026 через оголошений сигнал повітряної тривоги, 18.03.2026 – у зв`язку із перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.
Ухвалою від 27.04.2026 суд вирішив питання щодо строків звернення з позовною заявою у цій справі.
Строк підготовчого провадження був продовжений ухвалами від 02.03.2026, 15.04.2026.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.04.2026 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 18.05.2026 на 14:00 год.
Розгляд справи по суті відбувся 18.05.2026, 15.06.2026, 01.07.2026.
У судових засіданнях брали участь представник позивача і представник відповідача. Позивач у судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У свою чергу, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та наполягав на відмові у їх задоволенні.
У судовому засіданні 01.07.2026 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
УСТАНОВИВ:
Листом ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 5949/8 від 02.10.2024) надіслано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 – 2022 роки.
У цьому листі вказано, що при відпрацюванні зазначеної інформації забезпечити одержання від зазначених платників податків фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 Кодексу. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
У зв`язку з отриманою податковою інформацією від ДПС України позивачу на адресу: 52151, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Вишневе, вул. Тягова Підстанція 3, 2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено запит ГУ ДПС від 04.10.2024 № 69543/6/04-36-24-16-11 про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. Вказане відправлення було повернуто відповідачу.
На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області видано наказ №5686-п від 14.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ».
Копія наказу та направлення на перевірку направлені позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 52151, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Вишневе, вул. Тягова Підстанція 3, 2. Вказане відправлення було повернуто відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».
На підставі вказаного наказу у період із 18.12.2024 по 19.12.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 23.12.2024 №4118/04-36-24-08/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди з 01.01.2020 по 31.12.2022».
У висновках акту вказано, що документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення:
1. пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Кодексу №2755, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки;
2. пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.168.2 п.168.2 ст.168, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст.167 Кодексу №2755, занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 1356115,22 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 75333,71 грн, за 2021 рік на суму 397608,13 грн, за 2022 рік на суму 883173,38 грн;
3. пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 занижено суму військового збору всього на 113009,60 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 6277,81 грн, за 2021 рік на суму 33134,01 грн, за 2022 рік на суму 73597,78 грн;
4. пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Кодексу в частині ненадання відповіді на запит контролюючого органу.
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.05.2025:
№ 0232752408, яким за неподання документів на запит контролюючого органу застосовані штрафні санкції у розмірі 6500,00 грн;
№ 0232742408, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 141262, 00 грн, з яких 113009,60 за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 28252,40 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
№ 0232732408, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами на суму 1695144,03 грн, з яких 1356115,22 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 339028,81 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
№ 0232702408, яким за неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.
Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, тому і звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
З урахуванням зазначеного, а також визначених позивачем підстав позову, першочерговим у цій справі є вирішення питання дотримання контролюючим вимог податкового законодавства щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
У відповідності до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).
Положеннями пункту 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з приписами пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд зазначає, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Податковим законодавством передбачено два окремі випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення стосовно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.
Як установив суд, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 слугувала інформації щодо одержаного доходу у 2020 - 2022 роках від Fenix International Ltd (Великобританія) за створення контенту на платформі OnlyFans.
Наказ від 14.11.2024 №5686-п направлений позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане відправлення було повернуто відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».
На цю ж адресу, був направлений запит ГУ ДПС від 04.10.2024 № 69543/6/04-36-24-16-11 про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. Вказане відправлення було повернуто відповідачу.
При цьому, із витягу з реєстру територіальної громади від 04.08.2025, копія якого приєднана до матеріалів справи, суд установив, що у період із 31.07.2018 по 30.01.2025 адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Отже, у період направлення позивачеві наказу про проведення перевірки, місцем проживання позивача була інша адреса, ніж та, за якою був направлений наказ про проведення перевірки та запит про надання документів.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не дотримано вимоги податкового законодавства щодо повідомлення позивача про проведення перевірки та направлення запиту про надання інформації.
Вказаний висновок є окремою та самодостатньою підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження в цій справі.
Водночас, суд вважає за необхідне надати аналіз установленим відповідачем порушенням та оцінку доказів, покладених в основу оскаржуваних рішень.
Перевіркою, зокрема, встановлено таке.
Відповідно до наявної податкової інформації фізична особа – платник податків ОСОБА_1 у 2020, 2021 та 2022 роках отримала доходи, які згідно з Кодексом №2755 підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річні декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, 2021 рік та за 2022 рік.
Так, згідно інформації, яка надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 – 2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 протягом 2020 року надійшли грошові перекази на загальну суму 14802,00 дол. США, протягом 2021 року надійшли грошові перекази на загальну суму 80978,00 дол. США, протягом 2022 року надійшли грошові перекази на загальну суму 134173,00 дол. США.
Враховуючи отриману податкову інформацію за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 фізична особа – платник податків ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримала доходи з джерел за межами України, з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
Також перевіркою дотримання встановленого порядку подання до органів ДПС податкових декларацій (у випадках, коли згідно з нормами Кодексу №2755 таке подання є обов`язковим) встановлено, що фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 за періоди, що перевірялись, податкові декларації за 2020, 2021 та 2022 роки до ГУ ДПС не подавались.
Таким чином, в ході перевіркою встановлено, що:
у 2020 році ФОПП ОСОБА_1 отримано доходу з джерел за межами України на суму 14802,00 дол. США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2020 (28,2746 грн/дол. США) становить 418520,63 грн (14802,00 х 28,2746 = 418520, 63 грн);
у 2021 році ФОПП ОСОБА_1 отримано доходу з джерел за межами України на суму 80978,00 дол. США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2021 (27,2782 грн/дол. США) становить 2208934,08 грн (80978,00 х 27,2782 = 2208934,08 грн);
у 2022 році ФОПП ОСОБА_1 отримано доходу з джерел за межами України на суму 134173,00 дол. США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2022 (36,5686 грн/дол. США) становить 4906518,77 грн (134173,00 х 36,5686 = 4906518,77 грн).
Враховуючи викладене, контролюючим органом донараховано: за 2020 рік: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 75333,71 грн (418520,63 х 18% = 75333,17 грн), військовий збір у розмірі 6277,81 грн (418520,63 х 1,5% = 6277,81 грн); за 2021 рік: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 397608,13 грн (2208934,08 х 18% = 397608,13 грн), військовий збір у розмірі 33134,01 грн (2208934,08 х 1,5% = 33134,01 грн); за 2022 рік: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 883173,38 грн (4906518,77 х 18% = 883173,38 грн), військовий збір у розмірі 73597,78 грн (4906518,77 х 1,5% = 73597,78 грн).
Перевіркою повноти сплати (перерахування) в бюджет сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті платником податків самостійно, встановлено, що в порушення пп. В) 168.4.5 п.168.4 ст.168 та пп. 1.4, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 не сплачено (не перераховано) в бюджет податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів, отриманих у 2020-2022 роках за межами України.
Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу.
Так, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б безпосередньо підтверджували факт отримання позивачем у 2020-2022 роках доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», а також докази конкретних дат, сум та способу перерахування таких коштів на користь позивача.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач посилається на те, що позивач не надала відповіді на запит податкового органу. Водночас саме по собі ненадання відповіді на запит або ненадання документів на підтвердження чи спростування отримання доходу не звільняє контролюючий орган від обов`язку довести належними та допустимими доказами факт отримання платником податків відповідного доходу, розмір такого доходу, джерело його походження, дату або період отримання та правильність визначення податкових зобов`язань.
Правовідносини, які пов`язані з оподаткуванням доходів фізичних осіб податком на доходи, врегульовані розділом IV Податкового кодексу України, який містить, зокрема, такі положення:
платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як із джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162);
об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний або річний оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування, виплати або надання; іноземні доходи - доходи, отримані з джерел за межами України (п. 163.1 ст. 163);
базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований, виплачений або наданий на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1 ст. 164);
загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно зі статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу (п. 164.1.3).
Пунктом 164.2 ст. 164 ПК України визначаються види доходів, які включаються до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.
При визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах (п. 164.3 ст. 164 ПК України).
Відповідно до пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.
Згідно з п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування або отримання доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів, вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях, такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування або отримання таких доходів.
Наведені положення Податкового кодексу України відносять отримані фізичною особою іноземні доходи, тобто доходи, отримані з джерел за межами України, до об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, які одночасно згідно з п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України є також і об`єктом оподаткування військовим збором.
Враховуючи, що позивач заперечує правомірність визначення їй податкових зобов`язань з підстав недоведеності факту отримання доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», отримання позивачем такого доходу є предметом доказування у цій справі.
Під час такої перевірки, відповідно до п. 1.9. Акта, перелік документів, використаних під час перевірки, охоплено перевіркою період з 01.01.2020 по 31.12.2022, був такий:
відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб -платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих подактів, про реєстраційні дані фізичної особи – платника податків;
лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 щодо обсягів доходів, одержаних ФОПП ОСОБА_1 , від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 2022 роки;
лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 №69543/6/04-36-24-16-11 на адресу ФОПП ОСОБА_1 ;
службовий лист від 25.10.2024 №2991/04-26-24-16-13 від Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 ;
відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС України та інша наявна інформація.
Також відповідно до пункту 1.8 Акта під час перевірки використовувалася інформація з баз даних органів ДПС та інших органів: ІКС «Податковий блок»; ЦБД ДРФО ДПС України; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Крім того, у п. 2.1 Акта відповідач зазначив, що згідно інформації, яка надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 – 2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 протягом 2020 року надійшли грошові перекази на загальну суму 14802,00 дол. США, протягом 2021 року надійшли грошові перекази на загальну суму 80978,00 дол. США, протягом 2022 року надійшли грошові перекази на загальну суму 134173,00 дол. США.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач встановив факт отримання доходу позивачем фактично на підставі листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 та інформації, наданої в порядку міжнародного обміну, відомості з яких він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» у 2020 - 2022 роках.
Водночас, цей лист ДПС України сам по собі передбачає обмін інформацією між Державною податковою службою України та територіальними органами ДПС і не є первинним документом, який безпосередньо підтверджує факт отримання позивачем конкретних сум доходу.
Окрім інформації з листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, акт документальної позапланової перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати належною підставою для обчислення податків, зборів, платежів та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема виписки банку, договори про надання послуг, документи платіжних систем, індивідуалізовані відомості про транзакції або інші первинні документи.
Дослідивши долучені відповідачем матеріали, суд установив, що у справі наявний лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703, зі змісту якого видно, що інформація була отримана від Fenix International Ltd у відповідь на запит у межах стандартного обміну інформацією. У цьому листі зазначено, що надані дані містяться у файлах формату .txt, при цьому окремо зазначено, що за кожний із трьох календарних років з 2020 по 2022 рік існує два файли: перший містить бізнес-інформацію щодо акаунтів, а другий інформацію щодо транзакцій.
Поряд із цим, надані відповідачем документи не містять деталізованої інформації щодо конкретних дат, сум та способів здійснення кожної транзакції, за результатами якої позивач нібито отримала дохід у сумі 229953,00 доларів США. 
Додатково до суду відповідачем не надано детальної інформації, яка б дала можливість встановити, коли саме, у який спосіб, на який рахунок або платіжний інструмент, у якій сумі та від кого саме були здійснені відповідні платежі на користь позивача.
Наведені документи, на думку суду, не містять достатніх доказів на підтвердження факту отримання позивачем у 2020 – 2022 роках доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» у загальній сумі 229953,00 доларів США.
Суд зазначає, що факт отримання доходу - це момент, коли платник податків набуває право власності або контроль над коштами чи іншими активами.
Оскільки в межах цього спору мова йде про дохід, який, за твердженням відповідача, у 2020 - 2022 роках був виплачений позивачу як резиденту України в доларах США британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» у загальній сумі 229953,00 доларів США, для підтвердження факту отримання позивачем такого доходу суду необхідно встановити, а відповідачу довести конкретні факти таких платежів або транзакцій.
Встановлення таких фактів можливе на підставі сукупності первинних документів, що відображають суть операції, дату, суму та спосіб платежу: банківський платіж, готівковий розрахунок, використання електронного гаманця, платіжної системи або іншого альтернативного способу оплати. Такими первинними документами можуть бути, зокрема, виписки з банківських рахунків платника коштів та їх отримувача, виписки з електронного гаманця, документи платіжних систем, платіжні інструкції, договори або інші документи, які підтверджують реальний рух коштів.
Документів, які б дали суду можливість встановити факт здійснення британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» платежів або транзакцій, за результатом яких позивач набула право власності або контроль над коштами в загальній сумі 229953,00 доларів США, суду не надано та в акті перевірки посилання на такі документи відсутні.
Крім того, відповідачем також не надано належних доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans як обставини, яка зумовлює можливість отримання позивачем доходу від власника такої платформи.
Суд також зазначає, що визначивши суму доходу позивача за 2020 – 2022 роках у загальній сумі 7533973,48 грн, відповідач застосував офіційний курс валют НБУ на останній календарний день звітного року, оскільки виходив із того, що у зв`язку з ненаданням платником документів такі доходи вважаються отриманими в останньому календарному місяці звітного року. Водночас такий підхід не усуває обов`язку контролюючого органу встановити та довести момент нарахування або отримання доходу, оскільки п. 164.4 ст. 164 ПК України передбачає перерахунок валютних доходів у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє саме на момент нарахування або отримання таких доходів.
Отже, при вирішенні цієї справи суд виходить із того, що визначальним для правильного вирішення спору є встановлення не лише факту отримання контролюючим органом певної податкової інформації від компетентного органу іноземної держави, а насамперед факту реального одержання позивачем доходу, який підлягав декларуванню та оподаткуванню в Україні, його розміру, джерела походження, періоду отримання та належного зв`язку такого доходу саме з позивачем. Адже в силу принципів адміністративного судочинства рішення суб`єкта владних повноважень не може вважатися правомірним лише з тієї підстави, що його прийнято за наявності певної службової інформації; навпаки, така інформація має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які дають суду можливість без припущень встановити фактичні обставини справи.
За таких обставин посилання відповідача виключно на узагальнену інформацію міжнародного інформаційного обміну без подання первинних джерел відомостей не дає можливості визнати доведеним факт реального отримання саме позивачем спірного доходу у вказаному розмірі.
Суд також враховує, що наявні у справі матеріали підтверджують лише факт отримання податковим органом певної інформації у порядку міжнародного обміну, однак не підтверджують усю сукупність юридично значимих обставин, необхідних для визначення грошового зобов`язання фізичної особи, а саме: реальне отримання коштів, спосіб виплати коштів, конкретні дати транзакцій, суму кожної окремої транзакції, зарахування коштів на рахунок або інший платіжний інструмент, який перебував під контролем позивача.
Суд не може прийняти позицію відповідача щодо правильності визначення гривневого еквівалента спірного доходу. Відповідач посилається на пункт 164.4 статті 164 ПК України та водночас виходить із того, що через ненадання позивачем документів про точні дати отримання доходу податковий орган вважав такі доходи отриманими в останньому календарному місяці звітного року та перерахував їх у гривню за курсом НБУ станом на 31 грудня відповідного року.
Однак таке тлумачення не усуває обов`язку відповідача насамперед довести сам факт отримання конкретного доходу та дату чи хоча б період його одержання на підставі достовірних первинних документів. Неможливість установити дату отримання доходу через відсутність у відповідача доказів не може бути компенсована довільним розрахунковим припущенням, покладеним на платника податків. Інакше контролюючий орган фактично звільняється від обов`язку довести базову фактичну підставу для нарахування податку і замінює доказування розрахунковою моделлю, сформованою на власний розсуд. Такий підхід не відповідає вимогам щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт отримання позивачем оподатковуваного іноземного доходу від компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у 2020 – 2022 роках у визначеному податковим органом розмірі.
За таких умов висновки контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку декларування іноземного доходу та про заниження податкових зобов`язань ґрунтуються на припущеннях, а не на належних доказах.
Решта доводів сторін не мають вирішального значення при вирішенні цієї справи по суті.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладені норми процесуального закону, а також задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 15140,00 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 №0232752408; №0232742408; №0232732408; №0232702408.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 .
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. 
Рішення складено 01.07.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна