ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/2742/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 160/2742/25, яке набрало законної сили 06.05.2025, зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.12.2020, із застосуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на 01.01.2020, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 27.09.2021, із застосуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» станом на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення одноразової грошової допомоги при звільненні із застосуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» станом на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 160/2742/25. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №160/2742/25 протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
До суду першої інстанції 21.04.2026 поданий звіт про виконання рішення у справі № 160/2742/25, в якому Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що судове рішення в частині перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. В частині нарахованих сум грошового забезпечення не виконано з об`єктивних причин, не пов`язаних з діями або бездіяльністю боржника, а саме відсутність фінансування для здійснення відповідних виплат. При цьому боржник добросовісно вчиняє належні дії, направлені на отримання належного фінансування з метою виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 160/2742/25. Встановлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 160/2742/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та винести постанову, якою направити заяву для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, без урахування правових позицій Верховного Суду, які встановлюють, що рішення суду має бути безумовно виконаним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області постійно направляє до головного розпорядника бюджетних коштів подання щодо виділення фінансування задля виконання рішення суду, тобто вчиняє належні дії, направлені на забезпечення повного виконання рішення суду у справі № 160/2742/25.
Апелянт не надає докази, які спростовують доводи боржника або нівелюють надані останнім докази, а лише звертає увагу, що позивач має гарантоване право на повне виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції не спростовує такі доводи представника Залізняк Т.О., натомість зазначає, що процесуальний закон чітко регламентує дії суду в разі неповного виконання рішення, що в повній мірі дотримано судом першої інстанції.
При цьому оскаржувана ухвала не обмежує право ОСОБА_1 на повне виконання рішення суду у справі № 160/2742/25, адже суд встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/2742/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 28 травня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 28 травня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова