ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1393/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксай транс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксай транс" (відповідач) з такими позовними вимогами:
стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксай Транс" до бюджету у розмірі 4553362,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4553362,00 грн. Вказана сума грошового зобов`язання вважається узгодженою, проте у добровільному порядку несплаченою.
Ухвалою суду від 10.04.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 09:45 год 03.05.2026.
Ухвалою суду від 27.04.2026 внесено виправлення в ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2026 в частині дати та часу проведення судового засідання у справі № 600/1393/26-а, а саме: замість 09:45 год 03 травня 2026 вказати 09:45 год 08 травня 2026.
Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі надіслано відповідачу поштовим відправленням за адресою: вул. Хотинська, 41, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58017. Згідно довідки Укрпошти рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксай транс" значиться за місцезнаходженням: вул. Хотинська, 41, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58017.
Пунктом 5 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі.
Сторони в судове засідання призначене на 08.05.2026 не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ч. 1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи приписи ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксай транс" зареєстроване як суб`єкт господарювання. Адреса платника податків: вул. Хотинська, 41, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58017.
Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 4553362,00 грн, яка нарахована на підставі податкових повідомлень-рішень:
- №0240600415 від 06.05.2025 на суму 19374,23 грн;
- №0213060415 від 24.04.2025 на суму 457,52 грн;
- №0365570415 від 27.06.2025 на суму 340,00 грн;
- №0405960415 від 14.07.2025 на суму 1020,00 грн;
- №00000/40552/Ж10/24-13-07-02/41915533 від 21.11.2025 на суму 1020,00 грн;
- №00000/40551/Ж10/24-13-07-02/41915533 від 21.11.2025 на суму 848615,39 грн;
- №00000/40551/Ж10/24-13-07-02/41915533 від 21.11.2025 на суму 3682534,86 грн;
Крім того, заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості.
Податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 14.12.2021 №0131507-1308-0481 на суму 251705,92 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з даним позовом.
До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-17 (далі - ПК України).
Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Судом встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 4553362,00 грн, яка нарахована на підставі податкових повідомлень-рішень.
Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, на адресу відповідача направлялись податкові повідомлення-рішення, що стосуються нарахованих податкових зобов`язань.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Однак, як вбачається із матеріалів справи у визначений в п.57.3 ПК України строк, відповідачем не сплачено вказаної суми грошових зобов`язань, податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не скасовані, що свідчить про те, що така заборгованість є узгодженою.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п.59.1. ст.59 ПК України податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 14.12.2021 №0131507-1308-0481 на суму 251705,92 грн. На момент утворення заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана, відтак, податкове зобов`язання є узгодженим.
Згідно з п.95.1. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.87.1. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується узгоджене, проте не сплачене податкове зобов`язання на загальну суму 4553362,00 грн.
Станом на день розгляду даної справи в суді вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, а тому наявні підстави для її стягнення за рішенням суду.
Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 19.02.2019 справа №824/399/17-а (провадження №К/9901/53274/18).
Також слід зазначити, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №300/2859/22.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Поряд з цим, суду не надано належних доказів оскарження або ж скасування (в адміністративному чи судовому порядку) податкових рішень, що стосуються нарахованих податкових зобов`язань, а отже такі на момент судового розгляду у цій справі є чинними.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу, відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, і наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову повністю.
Згідно із п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи ненадання відповідачем доказів відсутності або погашення ним заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксай транс" про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.
2. Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксай Транс" до бюджету у розмірі 4553362,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 49005, код ЄДРПОУ 44118658);
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксай транс" (вул. Хотинська, 41, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58017, код ЄДРПОУ 41915533).

Суддя В.О. Григораш