УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року
м. Київ
справа № 632/1789/23
провадження № 51-2184впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 632/1789/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл згаданого вище кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки усі п`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, які здійснюють правосуддя слухали поєднану справу, що виключає їх участь в розгляді поточної. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приписами ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з матеріалами провадження, до Харківського апеляційного суду надійшли для розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника на вирок Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2026 року.
З подання апеляційного суду вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ять суддів. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року визначення колегії суддів не відбулося, у зв`язку з тим, що суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього апеляційного суду було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (справа № 629/4789/23, провадження № 11-сс/818/359/24), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа № 629/4789/23, провадження № 11-сс/818/1258/23).
Таким чином, у Харківському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно
направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 632/1789/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3