ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/3277/22     Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/26/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Патяка А.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду, 26 липня 2022 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Юності, буд.24, керував транспортним засобом «Peugeot J5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. У подальшому, ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом був відсторонений.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що направлення на огляд водіїв та інших осіб - військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, що перебувають при виконанні службових обов`язків та керують при цьому службовим автотранспортом, здійснюється виключно уповноваженими на те, посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. 
Також, вказаними посадовими особами здійснюється оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які в подальшому скеровуються для розгляду по суті до суду загальної юрисдикції з урахуванням територіальної підсудності. 
Працівники поліції, виявивши підозру про те, що водій-військовослужбовець який керує військовим транспортним засобом, перебуває у стані сп`яніння, повинні відсторонити водія від керування, затримати такий транспортний засіб та передати його та водія посадовим особам ВІБДР. 
Посадові особи ВІБДР, в свою чергу, повинні провести процедуру направлення водія-військовослужбовця на огляд до медичного закладу, і у разі його відмови від проходження такого огляду або підтвердження стану його сп`яніння, повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, оформити відповідні матеріали та передати їх до місцевого суду, для розгляду по суті.
Як убачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 вищевказані вимоги діючого законодавства, 26 липня 2022 року були проігноровані працівниками поліції, які самостійно та без достатніх правових підстав провели процедуру направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення, оформили матеріали справи та направили їх до суду.
З огляду на наведене, проведене працівниками патрульної поліції направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння відбулось із порушенням передбаченого законодавством порядку, а протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те посадовою особою, як і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
Крім того, складання протоколу серія ААБ №278744 від 26 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 не уповноваженою на те посадовою особою, свідчить про недопустимість такого документу (протоколу) як доказу.
Наведене дає підстави суду для повернення матеріалів справи для доопрацювання, проте, з огляду на те, що порушення, допущені працівниками патрульної поліції не можуть бути усунені у законний спосіб під час доопрацювання, сторона захисту вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Патяка А.С. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Патяк А.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №278744 від 26 липня 2022 року, згідно з яким, 26 липня 2022 року, о 14-15 годині ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Юності, буд.24, керував транспортним засобом «Peugeot J5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на БК 471557. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві ОСОБА_2 , про повторність попереджений, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою водія від проведення;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2022 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 березня 1999 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пепко С., згідно з яким, останній доповідає, що під час патрулювання Комунарського району 26 липня 2022 року о 14-15 годині було зупинено транспортний засіб «Peugeot J5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. 
Щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ №278744 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві, про повторність попереджений.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, у судовому засіданні захисник Патяк А.С. зазначив, що на цей час ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом і перебуває у зоні проведення активних бойових дій. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає.
Захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, враховуючи численні порушення з боку працівників поліції при складанні (оформленні) протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, винуватість ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами. 
По-перше, у порушення вимог законодавства, а саме: ч.5 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, ч.2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені двоє свідків, відповідно дані про них не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дійсно, ч.2 ст.266 КУпАП передбачена можливість проведення огляду особи на стан сп`яніння без залучення двох свідків, лише за умови застосування технічних засобів фіксування (безперервної відео фіксації процесу огляду). Проте, в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, йому інкримінується відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння, тому така відмова мала бути зафіксована у присутності двох свідків. Такі дії поліцейських свідчать про порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому дані, зазначені у такому протоколі необхідно визнати недопустимими доказами, і відповідно відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
По-друге, відеозапис з камери нагрудного реєстратора працівників поліції є недопустимим доказом, так як після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Як убачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції, він вівся не безперервно, так як відсутня відеозапис з 14 год. 21 хв. по 15 год. 10 хв.
По-третє, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без будь-яких причин. Поліцейськими не було задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимим доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
По-четверте, у матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість такого документу як доказу. 
Крім того, захисник подав доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що враховуючи вимоги ч.1 ст.254, п.11 ч.2 ст.255 та ч.4 ст.235-1 КУпАП, а також ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» від 07 березня 2022 року і «Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України» (затвердженого Наказом МО України від 01.11.1999 р. за № 330 направлення на огляд водіїв та інших осіб-військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, що перебувають при виконанні службових обов`язків та керують при цьому службовим автотранспортом, здійснюється виключно уповноваженими на те посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Також, вказаними посадовими особами здійснюється оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які у подальшому скеровуються для розгляду по суті до суду загальної юрисдикції з урахуванням територіальної підсудності. 
Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 вищевказані вимоги діючого законодавства 26 липня 2022 року були проігноровані працівниками поліції, які самостійно та без достатніх правових підстав провели процедуру направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення, оформили матеріали справи та направили їх до суду. З огляду на наведене, проведене працівниками патрульної поліції направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння відбулось із порушенням передбаченого законодавством порядку, а протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, як і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
Суд враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому продовжив розгляд цієї справи, з урахуванням того, що по цій справі права та інтереси ОСОБА_1 захищає адвокат Патяк А.С., а у ОСОБА_1 було достатньо можливостей з`явитися до суду та особисто прийняти участь у судових засіданнях, призначених на 13 вересня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 05 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Патяк А.С. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. 
Позиція сторони захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження про недотримання вимог статті 266-1 КУпАП та проведення огляду і складання протоколу неуповноваженою особою, та про необхідність залучення працівників Військової служби правопорядку (ВСП).
Проте, апеляційний суд не погоджується із такими доводами захисника.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Статтею 266-1 КУпАП внормовано порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до даної статі військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час здійснення розмежування двох суміжних статей: 266 та 266-1 КУпАП, суд виходить із того, що за своїм видом правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.
Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
В пункті 3 постанови КМУ №32 від 12 січня 2024 року "Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду" передбачено, що за даним порядком огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Положення КУпАП не передбачають можливість та повноваження органів Військової служби правопорядку або начальника військової частини складати протоколи щодо військовослужбовців за статтею 130 КУпАП. 
Статтею 15 прямо визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. 
Згідно з матеріалами справи, зокрема відеозаписом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, серед іншого і через створення аварійної ситуації. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Проте, від проходження такого огляду ОСОБА_1 категорично відмовився, тобто огляд ОСОБА_3 не здійснювався у встановленому законом порядку. 
Тому, доводи захисника з зазначеного приводу не є слушними. 
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення. 
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/3277/22