Справа №613/2096/25 Провадження № 2-др/613/3/26 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участю секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІННОВА НОВА” про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 613/2096/25 провадження № 2/613/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІННОВА НОВА” звернулось до суду із заявою, у якій представник просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 613/2096/25 за позовом ТОВ “ІННОВА НОВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ “ІННОВА НОВА” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23.03.2026 задоволено позовні вимоги ТОВ «ІННОВА НОВА», яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ “ІННОВА НОВА” заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 6787840125 від 21.01.2025 у розмірі 34 517,36 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього – 36 939, 76 коп.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Представник ТОВ «ІННОВА НОВА» просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2026 у цивільній справі № 613/2096/25 провадження № 2/613/234/26 за позовом ТОВ “ІННОВА НОВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ “ІННОВА НОВА” заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 6787840125 від 21.01.2025 у розмірі 34 517,36 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього – 36 939, 76 коп.
При подачі позову у позовній заяві представник ТОВ “ІННОВА НОВА” повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із суми судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.
Додатково зазначив, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА НОВА» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що докази понесення позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» витрат на професійну правничу допомогу надійшли до суду в терміни, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що Рішенням № 05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінено назву Товариства з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА НОВА», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача разом з позовом було подано попередній розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, а на підтвердження понесених витрат надано:
- копію Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»;
- копію Ордеру на надання правничої допомоги;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- копію Акту № 3467305207 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 по справі № 613/2096/25, відповідно до якого вартість надланих послуг становить 5000,00 грн.; 
- копію Заявки № 3467305207 про надання послуг від 10.09.2025;
- копію платіжної інструкції № 187 від 26.03.2026.
У постанові Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі № 638/6000/22 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. 
Отже, здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі підтверджено належними доказами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 вказав на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Згідно з ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з правил, закріплених статтею 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати, понесені на професійну правничу допомогу. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137, 141, 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 613/2096/25 провадження № 2/613/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.,10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.,10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повне додаткове рішення складено 01.06.2026.

Суддя