Справа № 686/17620/26 
Провадження № 3/686/4212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Хмельницький  
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2026 близько 06 год. 00 хв., рухаючись провул. Староміський, 52А у м. Хмельницький, повторно протягом року керував транспортним засобом - BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 31.05.2026 близько 06 год. 00 хв., рухаючись провул. Староміський, 52А у м. Хмельницький в порушення п. п. 2.4. ПДР, керуючи транспортним засобом BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових сигналів синього і червоного кольору.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 19.06.2026, 02.07.2026 ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Драпчук С.М., будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи не з`явилися. 
19.06.2026 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Драпчуком С.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи відкладено до 02.07.2026.
01.07.2026 (отримано судом 02.07.2026) захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Драпчуком С.М. подано до суду клопотання про повторне відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Подія, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинена 31.05.2026, справа надійшла до суду 12.06.2026. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника відкладалась.
Судом здійсннено всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, проте останні в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомленими про дату розгляду справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений строк розгляду даної категорії справ, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить приписам статті 268 КУпАП.
На переконання суду, відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання протягом тривалого часу, з урахування скорочених строків її розгляду, нівелюватиме завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Крім того, частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Тобто за змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 та статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 680095 та № 680104 від 31.05.2026, протоколом серії АЗ № 148898 від 31.05.2026 про адміністративне затримання, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 (від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився), відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Clip-19» чітко прослідковується, що під час зупинки транспортного засобу транспортним засобом BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 (особу встановлено через відчинений люк автомобіля). У подальшому, ОСОБА_1 вийшов через водійську дверку автомобіля та почав тікати від працівників поліції.
Суддя звертає увагу, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 у справі № 686/36315/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у повторній відмові протягом року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я та порушенні вимоги про зупинку транспортного засобу повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за сукупністю статей Кодексу України про адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 122-2 та за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відтак, на підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є – УПП ДПП в Хмельницькій області НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 680095).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ