Справа № 450/1477/26  Провадження № 3/450/1121/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
17.03.2026 року о 18 год. 15 хв. в с.Муроване, по вул.Січових Стрільців, 112 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотестера Драгер 6820 позитивний 1,08 проміле. Від проїзду в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Від керуванням транспортним засобом відсторонена. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Рудницька А.В. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подала письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначила, що зі змісту протоколу вбачається, що підставою його складання став результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат – 1,08% проміле, тобто порушення п. 2.9а ПДР.
Відео з нагрудних боді камер працівників поліції є неповне і не безперервне. Факт руху транспортного засобу, NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_1 та момент його зупинки працівниками поліції на відео з відеореєстратора та нагрудних боді камер працівників поліції відсутні. Згідно із відео з нагрудної боді камери працівника поліції о 19.29 працівники поліції вже спілкуються із ОСОБА_1 , вона стоїть біля автомобілю, вони просять пред`явити документи на автомобіль та права. О 19.30 працівник поліції питає у свого колеги, чи автомобіль NISSAN TIIDA стояв на місці, на що отримує відповідь, що машина зупинилася на пішохідному переході, також було повідомлено, що відеофіксація десь є, але надати буде проблематично. Враховуючи, що відсутня відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції, можна стверджувати, що відео не є повним, достовірним, та таким, що підтверджує всі фактичні обставити справи, просила визнати відео з нагрудних боді камер працівників поліції неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони не містять всіх фактичних обставин справи.
В рапорті працівника поліції зазначено, що автомобіль NISSAN TIIDA здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутня документально підтверджена інформація щодо підстав зупинки транспортного засобу NISSAN TIIDA, а саме відсутня постанова, більш того, відсутній момент такої зупинки на відео з відеореєстратора. Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що підстав зупинки транспортного засобу NISSAN TIIDA в працівників поліції не було, а отже така зупинка була незаконною.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних боді камер працівників поліції ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі зазначення ознак алкогольного сп`яніння теж відсутнє. Водночас, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.
Поліцейські, перевіряючи документи, правильно виявили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності права такого керування і склали на неї постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. За законом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення. Звертає увагу на той факт, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не була суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до долученої довідки, у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє. Даний факт підтверджує обставину, щодо ОСОБА_1 не має права на керування транспортним засобом. Таким чином, на момент події ОСОБА_1 не була "водієм" у юридичному розумінні цього терміну. Застосування судом санкції у вигляді "позбавлення права керування" до особи, яка вже не має цього права (у зв`язку із позбавленням такого права та його не поновленням), є юридичним нонсенсом та неможливим до виконання. Неможливо позбавити особу того, чим вона не володіє на момент ухвалення рішення.
Звертає увагу на той факт, що в чеку до Драгеру зазначено час проведення тесту – 19.27. По відео з нагрудної боді камери працівника поліції чітко видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходила о 19.41, також звертає увагу, що номер тесту – 3072 не зазначено в протоколі, а в чеку Драгера не зазначено до якого протоколу його складено. Тобто, враховуючи зазначене вище, вважає чек до Драгеру є неналежним доказом по справі та не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В матеріалах справи відсутній акт, що є грубим порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 її прав при складанні протоколу.
Належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, до суду не надано. Тобто, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не вказують, що ОСОБА_1 вчинила дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Що стосується покликань захисника щодо відсутності на відеозаписах із СД-диску факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.
Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається о 19год 25хв та працівник поліції представляється ОСОБА_1 та пропонує надати документи. В подальшому працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживала вона спиртні напої, остання повідомляє, що не вживала, надалі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та ОСОБА_1 погоджується. Також працівник поліції роз`яснює, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 продуває алкотестер Драгер та такий показує позитивний результат – 1,08 проміле. О 19год 41хв працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад та остання повідомляє, що не потрібно. О 19год 42 хв працівник поліції повідомляє, що ним буде складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, а також за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи права керувати таким, запитує чи все зрозуміло, та ОСОБА_1 підтверджує.
О 19год 54 хв ОСОБА_1 підтверджує, що не потребує огляду в медичному закладі та довіряє приладу Драгер. О 19год 56хв ОСОБА_1 представлено документи на прилад алкотест Драгер. О 20год 10хв ОСОБА_1 оголошується постанова, о 20год 12хв оголошується протокол при цьому працівник поліції перепитує, яким транспортним засособом керувала ОСОБА_1 , та остання підтверджує, що транспортним засобом Ніссан. О 20год 13хв ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що напередодні вживала алкоголь. 
Окрім наведеного, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6854653 від 17.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із керуванням 17.03.2026 року о 18 год. 15 хв. в с.Муроване, по вул.Січових Стрільців, 112 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом. Доказів на підтвердження оскарження чи скасування зазначеної постанови у встановленому законом порядку суду не надано. Окрім того представник ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що «Поліцейські, перевіряючи документи, правильно виявили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності права такого керування і склали на неї постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.»
Таким чином представлені відеозаписи та постанова серії ЕНА № 6854653 від 17.03.2026 року спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.
Щодо покликань захисника в частині неналежного роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617569 від 17.03.2026 року ОСОБА_1 проставлено підпис у графі роз`яснення прав і обов`язків, що спростовує дані твердження.
З приводу покликань представника ОСОБА_1 - Рудницька А.В., що працівниками поліції не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, то як вбачається з матеріалів справи у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.03.2026 у такому зазначено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Національної поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У даному направленні ОСОБА_1 вказала, що на медичний огляд їхати не потрібно, з результатами алкотестера Драгер погодилась. Результата 1,08. Будь-яких зауважень у направленні ОСОБА_1 не було внесено. Також про наявність ознак алкогольного сп`яніння зазначено у рапорті від 17.03.2026.
Що стосується наявності розбіжностей у часі, зазначеному у чеку до Драгеру, направленні та відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, слід вказати, що таке може свідчити про те, що в роботі зазначених технічних засобах можливе некоректне налаштування системного часу або його зміщення внаслідок відсутності синхронізації, технічних збоїв чи людського фактору під час обслуговування. 
Відтак відсутні підстави для визнання чеку до Драгеру та направлення неналежними та недопустимими доказами, та такі підлягають оцінці в сукупності з усіма наявними в матеріалах справи доказами.
З приводу клопотання представника про визнання відео з нагрудних боді камер працівників поліції неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що на такому відсутня відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції, тому відео не є повним, достовірним, та таким, що підтверджує всі фактичні обставити справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції було застосовано технічні записи відеозапису у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП на якому зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у відповідності до вимог законодавства, та ОСОБА_1 продула прилад Драгер та результат Драгера показав перебування у стані алкогольного сп`яніння – 1,08 проміле. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу такий були оголошені ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника щодо неналежності та недопустимості даного доказу, тому у задоволенні клопотання представника про визнання недопустимим та неналежним доказом відеозапис слід відмовити.
Щодо відсутності в матеріалах справи Акту огляду, то суд зауважує, що вимогами статті 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за окремим доказом, який є лише одним з письмових доказів. За логічними правилами оцінки доказів, прогалина одного доказу може бути заповнена доказовим вмістом відомостей іншого або беззаперечними відомостями доказу, який містить певні недоліки.
Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617569 від 17.03.2026; результатами тестування на алкоголь з використанням технічного засобу алкотестер Drager 6820 тест № 3072 результат 1,08 проміле; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.03.2026 року; відеозаписом, довідками т.в.о. інспектора САП ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6854653 від 17.03.2026 року
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доводи представника наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рудницька А.В. про залучення прокурора до участі у справі, суд зазначає наступне.
Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії КУпАП не передбачена.
Так, положеннями ст. 250 КУпАП передбачено, що участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.
Європейський суд справ людини у своєму рішенні у справі Figurka v.Ukraine (заява №28232/22) від 16 листопада 2023 року сформулював позицію, за змістом якої відсутність сторони обвинувачення під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Враховуючи викладене, підстав для визнання обов`язковою участі прокурора при розгляді даної справи немає, тому у задоволенні такого було відмовлено у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Статтею 30КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.
Санкція ч.1 ст.130КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк 1 рік.
Зазначені норми не містять будь-яких застережень щодо можливості застосування позбавлення права керування у разі відсутності в особи посвідчення водія.
Згідно з ч.1 ст.317-1КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку з огляду на засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош