УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №620/10333/25
адміністративне провадження №К/990/11943/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська Катерина Валеріївна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Чернігівська окружна прокуратура звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» (далі - ТОВ «Профітекс Україна»), третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - ГУ ДСНС у Чернігівській області), Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради (далі - ЧМР), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Профітекс Україна» щодо приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - сховище із обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, з метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018;
- зобов`язати ТОВ «Профітекс Україна» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - сховище із обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, з метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська К.В., подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 620/10333/25 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником причини пропуску визнанні неповажними та апелянтом не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Профітекс Україна» звернулось через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 30.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 30.03.2026) доставлена в Електронний кабінет Полянської Катерини Валеріївни 02.04.2026 о 08 год 11 хв та ТОВ «Профітекс Україна» 02.04.2026 о 05 год 46 хв , що підтверджується довідками про доставки електронних листів.
09.04.2026 від представника скаржника на виконання ухвали про залишення без руху через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Суду від 30.03.2026 про залишення касаційної скарги без руху скаржник у встановлений судом строк подав заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що додає до матеріалів касаційної скарги уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.
Водночас, Суд зауважує, що хоча у заяві про усунення недоліків скаржник зазначив про надання доказів сплати судового збору, у переліку додатків до цієї заяви відповідний платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн окремо не зазначений та фактично до матеріалів касаційної скарги не доданий.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв, скарг перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, під час перевірки зарахування судового збору відповідно до вимог статті 9 Закону № 3674-VI судом установлено, що згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у розділі «Реєстр підтверджень оплат з Казначейства», судовий збір у розмірі 2662,40 грн сплачено скаржником відповідно до платіжної інструкції від 02.04. 2026 №7983 та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин відсутність у матеріалах касаційної скарги окремо долученого платіжного документа не спростовує факту сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, встановленого судом у порядку статті 9 Закону № 3674-VI.
З урахуванням наведеного Суд зазначає, що хоча відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у розмірі 2662,40 грн сплачено скаржником та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, скаржником не виконано вимогу ухвали Суду від 30.03.2026 в частині подання до суду належного доказу сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

УХВАЛИВ:
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська Катерина Валеріївна, строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 620/10333/25 - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду