Єд. унік. № 243/4295/26
Провадження № 3/243/1864/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 о 08 годині 40 хвилин в м.Слов`янську, вул.Вільна, біля буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом PANCEO KG5OQ-2A н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager7510. Результат позитивний 0,83 ‰, водій з результатом не згоден. На проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов`янськ водій погодився, що підтверджується висновком лікаря № 56, водія від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі, а також шляхом надсилання смс-повістки на вказаний ним номер мобільного телефону, що була отримана. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.
Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642199 від 16.04.2026, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2016 о 08 годині 40 хвилин в м.Слов`янську, вул.Вільна, біля буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом PANCEO KG5OQ-2A н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager7510. Результат позитивний 0,83 ‰, водій з результатом не згоден. На проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов`янськ водій погодився, що підтверджується висновком лікаря № 56, водія від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за змістом газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду – проба позитивна 0,61 ‰, з результатами ОСОБА_1 згоден, що підтвердив особистим підписом; 
?роздруківкою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, за змістом якої 16.04.2026 о 08-49 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,83 ‰ (тест № 131);
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду – 0,83 ‰, з результатом водій не згоден;
?направленням, за змістом якого ОСОБА_1 16.04.2026 о 08-49 год. був направлений на огляд до КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов`янськ, результат огляду – позитивний висновок № 56;
?висновком КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов`янськ № 56, за змістом якого ОСОБА_1 16.04.2026 о 09-06 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський зупинив мопед PANCEO KG5OQ-2A н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (керування без мотошолому). В ході спілкування поліцейський повідомляє водія, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору. Результат огляду позитивний – 0,83 ‰, з результатом водій не погодився, зазначив, що він не розуміє чого такий результат. Далі поліцейський запропонував водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що водій погодився та пройшов огляд в КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов`янськ. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;
?постановою серії ЕНА № 7033894 від 16.04.2026, за змістом якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. 
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ). 
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 401, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна