ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/14534/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О. 
Михальської Ю.Б. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від  26.03.2026
у справі № 910/14534/25 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»
про стягнення 256 240, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» про стягнення 256 240, 99 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/14534/25, шляхом виключення з мотивувальної частини висновків суду щодо правової оцінки правовідносин сторін (з 20-го по 60-й абзаци), в частині закриття провадження у справі - залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд не може одночасно закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і при цьому в мотивувальній частині ухвали встановлювати обставини, досліджувати докази та надавати правову оцінку матеріально-правовим відносинам сторін, відповідно такі дії суду першої інстанції свідчать про вихід за межі предмета розгляду, визначеного статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, та фактичне вирішення спору по суті без винесення рішення, що в свою чергу є істотним порушенням норм процесуального права та є підставою для зміни оскаржуваної ухвали в її мотивувальній частині.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» про стягнення заборгованості в сумі 256 240, 99 грн за договором поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати вартості поставленого товару за договором поставки, укладеним в спрощений спосіб, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 256 240, 99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Як встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» (постачальник) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (покупець) була досягнута домовленість, згідно з якою позивач зобов`язався поставити відповідачу товар - кукурудзу 3 класу врожаю 2025 року у кількості 26 320 кг на суму 256 240, 99 грн, а відповідач зобов`язався його прийняти та оплатити.
31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» товару - кукурудза 3 класу врожаю 2025 року в кількості 26 320 кг на суму 256 240, 99 грн, про що свідчить видаткова накладна №240 на вказану суму, що була підписана та скріплена печатками представників сторін без зауважень та заперечень.
При цьому позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №240 від 31.10.2025 на суму 256 240, 99 грн, а 05.11.2025 позивач зареєстрував податкову накладну №240 від 31.10.2025 на суму 256 240, 99 грн, у тому числі ПДВ - 31 468, 19 грн, що підтверджується відповідною квитанцією №9342521644 від 05.11.2025.
Судом встановлено, що сторони у спрощений спосіб уклали договір поставки на підставі видаткової накладної №240 від 31.10.2025, який з боку відповідача (покупця) був порушений в частині сплати вартості поставленого товару на суму 256 240, 99 грн.
Під час розгляду справи по суті, відповідач надав докази сплати позивачу грошових коштів в сумі 256 240, 99 грн та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Враховуючи, що сума платежу повністю збігається із сумою позову, заявленого на підставі видаткової накладної №240 від 31.10.2025, і реквізити видаткової накладної ідентифікують товар, за який проведено розрахунок, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет спору у даній справі перестав існувати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» про стягнення 256 240, 99 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.
Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги про стягнення заборгованості в сумі 256 240, 99 грн за договором поставки.
При цьому, як вбачається зі змісту поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, останнім з метою припинення спору та мінімізації подальших процесуальних витрат перераховано на рахунок позивача сума 256 240, 99 грн, тобто грошова вимога, що є предметом розгляду у справі фактично виконана, відтак просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Судом першої інстанції досліджено, що сума платежу повністю збігається із сумою позову, заявленого на підставі видаткової накладної №240 від 31.10.2025, і реквізити видаткової накладної ідентифікують товар, за який проведено розрахунок, відповідно дійшов висновку, що предмет спору у даній справі перестав існувати.
26.03.2026 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» про стягнення 256 240, 99 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги зводяться до власного розуміння та трактування скаржником положень, якими врегульовано питання закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, апеляційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою встановлених фактичних обставин справи. 
Колегія суддів звертає увагу, що господарський суд зобов`язаний у мотивувальній частині ухвали зазначити обставини, на яких ґрунтується його висновок про відсутність предмету спору. Така оцінка не є розглядом справи по суті, а лише дослідженням обставин, що надають право суду дійти висновку про правові підстави щодо застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд першої інстанції, діючи у межах процесуальних повноважень, розглянув заяву про закриття провадження у цій справі відповідно до статті 231 ГПК України та оцінив обставини, які можуть свідчити про відсутність предмету спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інтсанції норм процесуального права у цьому випадку не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/14534/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/14534/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/14534/25 залишити без змін.
Матеріали справи №910/14534/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 18.05.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська