Ухвала

12 червня 2026 року
м. Київ

справа № 463/47/24
провадження № 61-7369ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ від 31 березня 2022 року № 13-А «Про призупинення дії трудових договорів» виданий ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», згідно з яким було призупинено дію трудового договору із ОСОБА_1 ;
зобов`язати ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» припинити трудовий договір і звільнити ОСОБА_1 з 27 листопада 2023 року у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України та надіслати їй копію наказу про звільнення і належно заповнену трудову книжку;
стягнути з ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на користь ОСОБА_1 1 104 935,72 грн заробітної плати за час простою; 177 578,94 грн вихідної допомоги при звільненні, 118 710,30 грн компенсації за невикористану відпустку.

Личаківський районний суд м. Львова рішенням від 21 травня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Львівський апеляційний суд постановою від 01 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року - без змін.

30 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного дві касаційні скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, які за змістом є ідентичними, а тому суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справ № 149/1089/22, від 15 вересня 2023 року у справі № 161/7449/22, від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 464/2944/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 465/3919/22, від 20 вересня 2024 року у справі № 444/2538/23;

- відсутній виснвоок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частини третьої статі 38 КЗпП України в редакції Закону України від 16 листопада 2022 року № 2806-ІХ - чи поширюється словосполучення «що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили» на всі підстави, передбачені частиною третьою статті 38 КЗпП України, чи виключно на випадки мобінгу (цькування) та невжиття роботодавцем заходів щодо його припинення;

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/47/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 І. А. Воробйова  Є. В. Коротенко