Справа №303/5912/26
3/303/1225/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2026 року      м. Мукачево 

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
за ч.3 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.06.2026, будучи військовослужбовцем служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду, вчасно не повернувся до розташування підрозділу з відпустки, наданої для лікування після поранення та був відсутній на військовій службі до 16.06.2026, моменту встановлення його місцезнаходження працівниками ВСП УЗВ та доставлення у ПДД 2 ГШБ в/ч НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що після відпустки, наданої йому на лікування після поранення, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (дезорієнтацією, ПТСР, обмеженою рухливістю), а також відсутністю контактних даних із командуванням ППД НОМЕР_2 ГШБ в/ч НОМЕР_1 , не зміг вчасно знайти місцезнаходження підрозділу. 
Старший 2 ГШБ в ПДД в/ч НОМЕР_1 ст. лейтенант ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт наявності в ОСОБА_1 проблем із здоров`ям, що зумовлені отриманими останнім важкими пораненнями. Також засвідчив, що неявка ОСОБА_1 до підрозділу за місцем проходження служби викликана тимчасовою передислокацією підрозділу з місця постійного розташування. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ/М №209 від 17.06.2026, доповіддю про факт несвоєчасного прибуття ОСОБА_1 до місця служби від 17.06.2026, рапортом старшого 2 ГШБ в ПДД в/ч НОМЕР_1 ст. лейтенант ОСОБА_3 від 17.06.2026, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2026, копіями витягів із наказів командира в/ч НОМЕР_1 за №53 від 05.03.2023, №266 від 18.09.2025, №174 від 17.06.2026. 
Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.
Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь в бойових діях по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав поранення, незадовільний стан його здоров`я, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 чт.172-11 КУпАП України закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя         Володимир Носов