Справа № 361/4081/25 Суддя в І-й інстанції Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/1634/2026 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

05 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Чарухи Р.Р., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 12 квітня 2025 року о 22 годині 56 хвилин в селі Калинівка Броварського району Київської області, керував автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі захисника зазначено про незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попри те, що до суду неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, а також у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому провадженні. Також захисником було заявлено клопотання про відвід судді, проте суд першої інстанції не ухвалив жодного рішення щодо цієї заяви та продовжив розгляд справи, що є підставою для скасування постанови. Окрім того, суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надавши належної оцінки обставинам, а саме тому, що алкогольні напої були вжиті після зупинки транспортного засобу, тобто після припинення керування.Так, вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, але не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу. Крім того, працівники поліції неодноразово звертали увагу на відповідальність за таке вживання. Також захисник зазначив, що працівники поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст. 256 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
05 червня 2026 року захисник Чаруха Р.Р. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (в подальшому - Суд) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Суду у справі "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Наведене дає підстави стверджувати те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відповідає критеріям «кола адресатів» і «мети та тяжкості наслідків» , а тому при розгляді справ про зазначене адміністративне правопорушення повинні застосовуватись процедури, передбачені для кримінальних правопорушень. У зв`язку із цим при вирішенні питання про подальше провадження у справі суд вважає за необхідне застосовувати як відповідні процесуальні положення КУпАП, так і КПК України.
Відповідно як до положень КУпАП, так і положень КПК України участь особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення у судовому засіданні є однією із фундаментальних гарантій забезпечення права особи на захист, у зв`язку із чим законом передбачені спеціальні можливості та умови розгляду справи у відсутність даної особи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності можливе лише у випадку належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 
Як вбачається із матеріалів справи захисником заявлене клопотання прозупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Так, відповідно до наданих документів ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією, проходить службу у Збройних Силах України у тому числі і у місцях наближених до ведення бойових дій. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 за наявності зазначеного вище клопотання та при наявності поважної причини неможливості явки до суду, якою є перебування останнього у Збройних Силах України, буде безмовно указувати на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_1 і є неможливим. 
Вирішуючи питання про подальший рух справи, то суд вважає, що перенесення розгляду справи є неефективним заходом, веде до надмірних матеріальних затрат та не в змозі розв`язати питання про розгляд справи із дотриманням вимог закону у тому числі забезпечення процесуальних прав ОСОБА_2 . Наведене у своїй сукупності указує на необхідність зупинення провадження у справі. Положеннями діючого КУпАП зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням особи, яка притягається до відповідальності у збройних силах не передбачено. Оскільки дане питання КУпАП не врегульоване, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення КПК України, які регламентують побідні правовідносини, а саме положення ч.1 ст. 335 КПК України. Із урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, застосувавши за аналогією закону положення ч.1 ст. 335 КПК України зупинити провадження у цій справі до звільнення ОСОБА_1 із військової служби. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст. 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до його звільнення із військової служби. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк