ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 Справа № 914/1072/26 
м. Львів
За позовом: Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, м.Комарно Львівського району Львівської області
до відповідача-1: Львівської районної державної адміністрації, м.Львів;
до відповідача-2:  ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ « 28А»), м. Комарно Львівського району Львівської області
про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА 
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Юрга Л.М., Туркас О.І. - представник

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
2. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, Закали Олени Михайлівни (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») і Юрги Лесі Михайлівни (Голови ліквідаційної комісії ОСББ « 28А») про:
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517);
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
3. Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
4. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.
5. З підстав викладених в ухвалі суду від 01.04.2026 суд постановив: відмовити в задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду відмовити; відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; роз`єднати позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, Закали Олени Михайлівни (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») і ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ « 28А») про:скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517); - скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130). Позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517) розглядати у межах справи № 914/3904/25. Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ « 28А») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130). 
6. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справі за позовом Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ « 28А») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130) присвоєно окремий номер №914/1072/26.
7. Ухвалою суду від 08.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026.
8. 02.02.2026 через систему “Електронний суд” відзив відповідача-2 на позовну заяву (вх. №3510/26).
9. 11.02.2026 через систему “Електронний суд” клопотання представника позивача про надання доступу до матеріалів електронної справи та про відкладення розгляду справи (вх.№3899/26)
10. 10.03.2026 через систему “Електронний суд” клопотання – письмові пояснення у даній справі та клопотання про визнання неналежним відповідачем (вх. №6959/26).
11. 10.03.2025 через систему “Електронний суд” клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх.№6965/26)
12. 01.04.2026 через систему “Електронний суд від позивача поступили додаткові пояснення (вх. №9242/26).
13. 01.04.2026 через систему “Електронний суд від представника позивача поступило клопотання про проведення засідання 01.04.2026 у справі без його участі., у якому позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити (вх. №9244/26).
14. 11.05.2026 через систему “Електронний суд” представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги між адвокатом Рудницьким Ю.І. та Камарнівською міською радою, однак сам договір до вказаного клопотання не долучено і такий відсутній в додатках.
15. В судове засідання 11.05.2026 з`явилися відповідач-2 та її представник, надали пояснення по суті спору, у задоволенні позову просили відмовити.
16. Представники позивача та відповідача-1 явки в судове засідання 11.05.2026 не забезпечили, причин неявки не повідомили. 
17. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
18. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
19. В судовому засіданні 11.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
20. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
21. Аргументи позивача.
22. Позивач зазначає, що Комарнівська міська рада є власником об`єктів нерухомого майна (житлового фонду комунальної власності) у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене, на думку позивача, підтверджується Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду, відсутністю відомостей про приватизацію окремих квартир у Державному реєстрі речових прав, а також проживанням у цих квартирах соціально вразливих категорій громадян, яким Позивач надає соціальні послуги (згідно з листом КУ «ЦНСП» №379 від 09.12.2025). 
23. 05.09.2024 року Рішенням Комарнівської міської ради № 3204 будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс новоствореної юридичної особи: ОСББ "28А" (код ЄДРПОУ 45597130). 
24. На переконання позивача, він є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 та має право брати участь в управлінні ним. 
25. Однак, 04.12.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) було внесено запис про державну реєстрацію припинення вищевказаної юридичної особи в результаті її ліквідації. 
26. Підставою для внесення цього запису стало рішення учасників, подане Відповідачем-2 державному реєстратору. 
27. Позивач стверджує, що ліквідація була проведена незаконно, оскільки всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Позивач (як співвласник значної частини квартир) не був повідомлений про проведення загальних зборів щодо ліквідації. Позивача було позбавлено права голосу, що вплинуло на результати прийняття рішення. Щодо статусу Позивача як співвласника: Комарнівська міська рада залишається власником об`єктів нерухомого майна (неприватизованих квартир та квартир маневреного/соціального фонду) у зазначених будинках. 
28. Позивач стверджує, що згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності третіх осіб на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 відсутні. Вважає, що дані об`єкти не були приватизовані та залишаються у комунальній власності. Крім того, у цьому будинку зареєстрована та проживає дитина, позбавлена батьківського піклування – ОСОБА_3 (лист Служби у справах дітей № 111 від 09.12.2025) , забезпечення житлом якої є обов`язком органу місцевого самоврядування.
29. У будинках за адресами АДРЕСА_1 та 30 проживають соціально вразливі громадяни ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), яким надаються соціальні послуги комунальною установою міської ради (Лист КУ «ЦНСП» № 379).
30. Вважає, що ефективним способом захисту порушеного права Позивача є вимога до суб`єкта державної реєстрації (Відповідача-1) та ліквідатора (Відповідача 2) про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи. 
31. Позивач вважає, що Відповідач-1 є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме він є суб`єктом, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, у спорах про скасування реєстраційних дій, що призвели до припинення юридичної особи, суб`єкт реєстрації залучається до участі у справі для забезпечення можливості виконання судового рішення та відновлення попереднього стану в державному реєстрі.
32. Позивач зазначає, що вимога щодо скасування реєстраційних дій спрямовані до Відповідачів 2 як до ініціатора та безпосереднього виконавця незаконної процедури ліквідації. Ліквідатори діяли всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про ОСББ», не повідомивши Позивача (власника значної частини житлового фонду) про загальні збори та початок ліквідації. Саме їхні підписи на ліквідаційних балансах та заявах про припинення стали підставою для внесення оскаржуваних записів. Оскільки саме ОСББ станом на сьогодні припинені та втратили правоздатність, на переконання позивача, саме ліквідатори є тими особами, які несуть відповідальність за дотримання законності процедури припинення.
33. Аргументи відповідача-1.
34. Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не подав.
35. Аргументи відповідача-2.
36. Відповідач позовні вимоги заперечує, та зазначає: 
37. Скасування державної реєстрації припинення ОСББ « 28А» (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. 
38. Відтак, позовна вимога Позивача щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ « 28А», яке припинене за рішенням співвласників будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушує інтереси інших співвласників будинку та у випадку задоволення такої буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
39. Відповідач-2 вважає вимогу про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ «28А» (код ЄДРПОУ 45597130) неналежним способом захисту.
40. На переконання відповідача-2 рішення про ліквідацію ОСББ приймалося співвласниками ОСББ « 28А», а не ліквідатором ОСББ « 28А» особисто. Водночас повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ОСББ « 28А», призначеного рішенням Загальних зборів ОСББ, завершилися в момент проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130). А отже, Голова ліквідаційної комісії ОСББ « 28А» ОСОБА_1 не може бути відповідачем у даній справі.
41. Відповідач-2 стверджує, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження власності неприватизованих квартир та квартир маневреного/соціального фонду, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 
АДРЕСА_10 . Вказує, що: 
-квартира АДРЕСА_11 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького ГНО від 15..06.1999р. за №1566 та реєстраційного посвідчення Самбірського БТІ від 21.06.1999р. (реєстровий номер 1194, реєстрова книга №2. 
-квартира АДРЕСА_12 належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 12.05.1998р., зареєстроване Самбірським МБТІ в реєстрову книгу номер 1284. 
-квартира АДРЕСА_13 належить на праві власності ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 08.04.1998р., зареєстроване Самбірським МБТІ в реєстрову книгу номер 1273. 
-квартира АДРЕСА_14 належить на праві власності ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 01.08.2002р., зареєстроване Самбірським МБТІ в реєстрову книгу номер 10.
-квартира АДРЕСА_15 належить на праві власності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 01.08.2002р., зареєстроване Самбірським БТІ в реєстрову книгу номер 11. 
-квартира АДРЕСА_16 належить на праві власності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 20.03.1998р., зареєстроване Самбірським МБТІ в реєстрову книгу номер 1274. 
43. Відповідач-2 стверджує, що у будинку АДРЕСА_1 станом на момент ліквідації ОСББ було лише дві неприватизовані квартири: квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_9 , власники яких повідомлялися про проведення Загальних зборів щодо ліквідації ОСББ « 28А» через наймачів даних квартир, що підтверджується повідомленнями, в які наймачі отримали, про що розписалися і зобов`язалися повідомити власника кватир. 
44. На переконання відповідача-2 з аналізу рішення загальних зборів від 17.08.2025р. вбачається, що 76,35% співвласників, проголосувавши за таке рішення, реалізували своє право на управління багатоквартирним будинком, висловили свою волю щодо ліквідації ОСББ « 28А». Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є непропорційним за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення.
45. Відповідач-2 вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів Позивача.
46. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
47. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадський формувань 15.08.2024 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
48. 17.08.2025 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А», які оформлені протоколом №2.
49. Відповідно до п.5 розділу 3 статуту ОСББ «28А» загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
50. Збори проводились з ініціативи: ОСОБА_17 (власника квартири АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 (власника квартири АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 (власника квартири АДРЕСА_19 ).
51. Згідно п.7. розділу 3 Статуту ОСББ « 28А» Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, обрання голови загальних зборів об`єднання та пункту 4 цього розділу. 
52. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, такі співвласники вважаються власниками рівних часток. 
53. Згідно п.7. розділу 3 Статуту ОСББ « 28А» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення).
54. Відповідно до розділу 1 «Загальна інформація» протоколу №2 загальних зборів ОСББ « 28А» від 17.08.2025р., загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 150, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 3722,07 м2. 
55. Відповідно до розділу 2 «Порядок денний Зборів» протоколу №2 загальних зборів ОСББ «28А» від 17.08.2025р., співвласниками будинку приймалися рішення щодо наступних питань: 
1) Обрання голови загальних зборів, 
2) Про ліквідацію ОСББ « 28А», 
3) Про призначення ліквідатора ОСББ « 28А», 
4) Про затвердження ліквідаційної процедури ОСББ « 28А», 
5) Про надання повноважень представнику загальних зборів щодо підписання протоколу і державної реєстрації ліквідації ОСББ « 28А».
56. Згідно розділу 3 «Розгляд питань порядку денного Зборів» протоколу №2 загальних зборів ОСББ « 28А» від 17.08.2025р. у голосуванні на загальних зборах щодо питань порядку денного, зокрема питання 2 – Про ліквідацію ОСББ « 28А» взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2841,66 м2, що складає 76,35 % голосів усіх співвласників. 
57. Проголосували «за» - усі 112 співвласників, «проти» - жодного. Рішення про ліквідацію ОСББ приймалося співвласниками ОСББ « 28А», у кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2841,66 м2, що складає 76,35 % голосів усіх співвласників.
58. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадський формувань міститься запис від 04.12.2025 №1010261110003001722 Підстава для внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: ДР припинення ЮО в результаті ліквідації.
59. Комарнівська міська рада вважаючи себе власником об`єктів нерухомого майна (житлового фонду комунальної власності) у багатоквартирному будинку за адресою: м. Комарно, вул. Городоцька, 28А, долучено такі документи:
- Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від, згідно якого зазначено, що комісія, утворена відповідно до рішення виконкому Комарнівської міської ради від 09.09.2004 №91, провела «__»________2004 обстеження житлового будинку по вулиці Городоцькій 28а (без приміщення магазину). Зазначено, що підприємство, установа чи організація в повному господарському віданні або оперативному управлінні якої перебував будинок передала , а виконком ради прийняв таку документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми надвірних прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів , домові книги іншу документацію.
-Рішення Комарнівської міської ради від 05.09.2024 року № 3204 «Про передачу на баланс ОСББ «Городоцька 30» та ОСББ « 28А» житлових будинків, яким вирішила:
1) Зняти з балансу ДКП «Ребус» Комарнівської міської ради житлові будинки у м.Комарно на вул.Городоцька,28А, вул.Городоцька30.
2) Передати на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 28А» (код 45597130) – житловий будинок номер 28А на вул.Городоцька в м.Комарно Львівського району Львівської області, залишкова балансова вартість якого становить 859299,44 грн.
60. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено лист Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області №379 від 09.12.2025, адресований голові Комарнівської міської ради, у якому міститься інформація щодо вразливих категорій населення, яким надаються соціальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_20 : Бучкевич О.А., ОСОБА_5 , Габер М.М.
61. Позивачем визначено предметом спору: скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
62. Підставою позовних вимог позивачем визначено порушення вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме неповідомлення Позивача (як співвласника) про проведення загальних зборів щодо ліквідації; позбавлення позивача права голосу, що вплинуло на результати прийняття рішення.
63. ОЦІНКА СУДУ
64. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
65. Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку ( далі - Закону № 2866-III).
66. Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
67. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
68. За статтею 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
69. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
70. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.
71. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
72. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
73. Водночас Суд зазначає про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду.
74. Суб`єктивні цивільні права та інтереси особи захищаються в порядку, передбаченому законом, за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.
75. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
76. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
77. Ефективність позовної вимоги має оцінюватися виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
78. Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50)).
79. Позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є належним способом захисту прав та інтересів особи, коли процедура ліквідації здійснена з порушенням встановленого порядку, зокрема якщо рішення про припинення прийнято особами без повноважень, на підставі сфальшованих документів або з інших незаконних підстав. При розгляді такого спору суд не обмежується перевіркою формального дотримання державним реєстратором процедури реєстрації, а зобов`язаний дослідити законність самих підстав для вчинення реєстраційного запису та його вплив на права позивача. Наявність запису про припинення юридичної особи не виключає право кредитора на судовий захист шляхом відміни такої реєстрації з метою заявлення своїх вимог у встановленому законом порядку. (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі №911/3135/20).
80. У цій справі Позивач доводить, що його права як співвласника порушено неповідомленням про проведення загальних зборів, які були проведені 17.08.2025 та оформлені протоколом №2.
81. У постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 міститься правовий висновок, відповідно до якого порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.
82. Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення.
83. Верховний Суд у постанові від 16 січня 2025 у cправі № 916/1126/24 також підтвердив усталену практику про те, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
84. Отже з огляду на наведені висновки Верховного Суду, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними. Важливим, у даному випадку, є саме проведення таких зборів за відсутності кворуму.
85. Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону).
86. У цій справі Позивач доводить, що його права як співвласника порушено неповідомленням про проведення загальних зборів, які були проведені 17.08.2025 та оформлені протоколом №2.
87. Відповідно до частини дванадцятої статті 10 цього Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування на зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, розташованих у багатоквартирному будинку, за винятком якщо такій особі належить більше половини від загальної кількості квартир та нежитлових приміщень.
88. Участь у загальних зборах ОСББ пов`язується законом з наявністю в особи права власності на квартири або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку.
89. Для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах 17.08.2025 Суд встановив загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку – 3722,07 кв.м. Цю площу зазначено у протоколі загальних зборів від 17.08.2025. У позові Позивач не ставив під сумнів цей факт. Оскільки рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, Суд приймає до уваги, що кількість голосів "за" мала скласти величину більшу за 1861,04 кв.м. У протоколі загальних зборів зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 150 осіб . 
90. У протоколі загальних зборів зазначено, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 112 осіб, яким належать квартири у будинку загальною площею 2841,66 кв.м., що складає 76,35% голосів співвласників.
91. Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
92. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
93. Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ « 28А», яке припинене за рішенням співвласників будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушує інтереси інших учасників будинку і свідчитиме про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
94. Поряд з цим суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.
95. Сторонами спору має бути позивач, як особа яка вважає свої права порушеними та відповідач, особа на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії.
96. Суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних з управлінням юридичною особою.
97. Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/15792/20 визначила процесуальне становище реєстратора як неналежного відповідача, виходячи з відсутності у нього матеріально-правової заінтересованості, що є універсальним підходом для всіх категорій реєстраційних спорів, де вимога до реєстратора є похідною від спору про право на майно чи корпоративні права.
98. Отже, зазначені висновки стосуються загальних критеріїв визначення належного відповідача у приватноправових спорах та ґрунтуються на природі державної реєстрації як офіційного визнання, а не набуття права, що робить їх застосовними незалежно від об`єкта реєстрації (корпоративні права чи нерухоме майно). Відсутність у державного реєстратора власного матеріально-правового інтересу щодо об`єкта спору є визначальною ознакою неналежного відповідача.
99. Доводи скаржника про здійснення державним реєстратором реєстраційної дії на підставі документів поданих, не впливають та не змінюють спірних правовідносин з управління юридичною особою, які стали підставою для внесення записів про юридичну особу та на які посилається позивачка, обґрунтовуючи порушення своїх прав.
100. Така позиція викладена у Постанові колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів КГС ВС від 05.03.2026 у справі № 910/5871/25.
101. Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ОСББ « 28А», призначеного рішенням Загальних зборів ОСББ, завершилися в момент проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130). Відтак, Голова ліквідаційної комісії ОСББ « 28А» ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі.
102. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. 
103. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
104. Предметом позовних вимог Позивача є скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130). 
105. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
106. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
107. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (пункт 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
108. Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункт 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
109. У розгляді позову про скасування державної реєстрації припинення ОСББ суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав для скасування такої, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. 
110. Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 зазначив, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
111. Суд зазначає, що оскільки Позивач не надав доказів та аргументів наявності у нього порушеного права (інтересу), то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів Позивача. 
112. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. 
113. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
114. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
115. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
116. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). 
117. Стандарт доказування “вірогідності доказів”, який на відміну від “достатності доказів”, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20. 
118. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
119. Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
120. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
121. Враховуючи те, що позивачем не подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачами спростовані і визнані обґрунтованими, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
122. СУДОВІ ВИТРАТИ
123. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026.

Суддя Щигельська О.І.