Справа № 522/8788/26
3/522/3481/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки, Подільського районна, Одеської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, 
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 04.05.2026 року в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 офіцером групи психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено відсутність старшого матроса ОСОБА_1 , який не прибув на ранкове шикування особового складу після закінчення частини основної щорічної відпустки.
2. 05.05.2026 року близько 09:00 год. старший матрос ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Документів, які б підтверджували законність відсутності на службі в період з 04.05.2026 до 09:00 год. 05.05.2026 року старший матрос ОСОБА_1 не надав, пояснивши, що не прибув у встановлений час після закінчення відпустки через небажання виходити на військову службу та проводив час на власний розсуд.
3. Таким чином, старший матрос ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 04.05.2026 року не прибув на ранкове шикування особового складу чим самовільно залишив розташування військової частини в АДРЕСА_1 та був відсутній на військовій службі до 09:00 05.05.2026 року (1 добу), тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 18.06.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення ОДОП № 230 від 21.05.2026 року, 
- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає від 21.05.2026 року,
- копію доповіді командира в/ч НОМЕР_1 про факт СЗЧ від 04.05.2026 № 1155/1/1153,
- копію доповіді командира в/ч НОМЕР_2 про повернення з СЗЧ від 05.05.2026 № 1155/1/1162,
- службову характеристику на старшого матроса ОСОБА_1 
- медичну характеристику на старшого матроса ОСОБА_1 
- копію військового квитка старшого матроса ОСОБА_1 
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 23.12.2025 №115,
- пояснення старшого матроса ОСОБА_1 від 21.05.2026 року,
- пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2026 року,
- пояснення ОСОБА_3 від 20.05.2026 року,

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
7. Матеріали справи свідчать, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини.
8. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
10. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

11. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відстутні.
13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп. (вісім тисяч пятсот гривень гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-11, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп. (вісім тисяч пятсот гривень гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа