Справа № 524/4480/26
Провадження 3/524/1101/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568103 від 5 квітня 2026 року, 5 квітня 2026 року приблизно о 09 годині 45 хвилин у м. Кременчуці по вул. Бойка, 7, громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продовольчими товарами, а саме: 18 кг груш та 5 кг яблук, без відповідного дозволу на торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона здійснювала торгівлю на вході до Новоіванівського ринку. Вказане місце вважала територією ринку, оскільки там тривалий час торгують інші громадяни, а адміністрація ринку збирає ринковий збір з кожної особи та автомобіля. Зазначила, що сплатила грошові кошти за право торгівлі представнику адміністрації ринку. Також повідомила, що під час складання матеріалів працівники поліції будь-яких речей чи товарів у неї не вилучали.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів.
Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Тобто обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є здійснення торгівлі у місці, яке не встановлене для торгово-комерційної діяльності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Судом під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568103 від 5 квітня 2026 року місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Кременчук, вул. Бойка, 7.
Разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 607 від 24 жовтня 2014 року, вказана адреса належить до законної території Ново-Іванівського ринку. Таким чином, торгівля за вказаною адресою здійснювалася у встановленому для цього місці.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_2 торгівлі з рук: не залучено свідків події, працівниками поліції не долучено фото- чи відеоматеріалів фіксації правопорушення. Також у матеріалах справи відсутні фактичні дані щодо реалізації товару або його придбання будь-якими особами у ОСОБА_2 .
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять відомостей про вилучення предметів торгівлі – 18 кг груш та 5 кг яблук, що суперечить суті інкримінованого правопорушення. Органом патрульної поліції не забезпечено належний рівень доказування, який би усував будь-які розумні сумніви щодо наявності в діях особи складу правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що місце скоєння діяння є офіційною територією ринку, а сам факт торгівлі не підтверджений жодним доказом, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ