ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа№ 920/1736/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Спаських Н.М. 
Коробенка Г.П. 

при секретарі судового засідання: Нагулко А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"
на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026
у справі № 920/1736/25 (суддя - Резніченко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрпалет"
до відповідача Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"
про стягнення 380 535,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу необробленої деревини № URB-1626-1-А від 09.05.2025 року в розмірі 161301,20 грн, а також 2592,93 грн інфляційних втрат та 1418,57 грн - 3 % річних від простроченої суми.
Крім того, просить сягнути заборгованість по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-20642-1-А від 09.05.2025 року в розмірі 210000,00 грн, а також 3375,77 грн інфляційних втрат та 1846,85 грн - 3% річних від простроченої суми.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено два договори купівлі-продажу необробленої деревини. Позивач здійснив попередню оплату товару, проте відповідач у строки, визначені договорами, поставив товар по договору № URB-1626-1-А від 09.05.2025 року частково, а по договору № UUB-20642-1-А від 09.05.2025 року товар не поставив, що є порушенням п. 4.9. Договору. На вимогу повернути грошові кошти відповідач не відповів. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпалет» до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» про стягнення 380 535,32 грн - задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпалет» 161 301,20 грн основної заборгованості, 2 592,93 грн інфляційних втрат, 1 418,57 грн - 3 % річних по договору купівлі-продажу необробленої деревини №URB-1626-1-А від 09.05.2025 року.
Присуджено до стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпалет» 210 000,00 грн основної заборгованості, 3 375,77 грн інфляційних втрат, 1 846,85 грн - 3% річних по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-20642-1-А від 09.05.2025 року в розмірі.
Присуджено до стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпалет» 4 566,42 грн витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання свого зобов`язання по здійсненню попередньої оплати та факт невиконання відповідачем свого обов`язку по поставці оплаченого позивачем товару на загальну суму 371301,20 грн, а саме по договору купівлі-продажу необробленої деревини № URB - 1626 - 1 - А від 09.05.2025 (далі - Договір 1) заборгованість склала 161301 грн 20 коп. та по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-20642-1-А від 09.05.2025 (далі - Договір 2) заборгованість склала 210000 грн 00 коп. відповідно.
Оскільки місцевим господарським судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання по Договору 1 та Договору 2 з боку відповідача, суд, перевіривши розрахунки позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2592,93 грн. інфляційних втрат та 1418,57 грн. -3 % річних за період з 09.09.2025 року по 24.12.2025 року по договору № 1, а також 3375,77 грн інфляційних втрат та 1846,85 грн - 3% річних за період з 09.09.2025 року по 24.12.2025 року по договору 2, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягали задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Глухівське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Глухівський агролісгосп» 25.02.2026 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 03.03.2026), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/1736/25 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; розгляд даної апеляційної скарги здійснювати за участі представника ДП «Глухівський агролісгосп».
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне встановлення місцевим господарським судом обставин справи, а саме, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи для відвантаження лісопродукції позивачу, а тому підприємство із заявленими позовними вимогами не погоджується, оскільки лісопродукцію позивач не забирав з моменту укладення спірних договорів, натомість вимагав повернути передоплату за договорами.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/1736/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
12.03.2026 до суду від скаржника надійшли докази сплати судового збору у розмірі 6 850,50 грн.
У зв`язку з участю головуючого судді Кравчука Г.А. у черговому з`їзді суддів України з 10.03.2026 по 11.03.2026, перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці 16.03.2026, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/1736/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 17.03.2026 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 17.03.2026 о 16:18).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 24.03.2026 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 1 720,00 грн.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Тарасенко К.В.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/1736/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Спаських Н.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/1736/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/1736/25, справу № 920/1736/25 призначено до розгляду на "12" травня 2026 року о 14 год 00 хв.
Позиції учасників справи.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення між сторонами письмових правочинів з поставки товару, факт належного виконання зобов`язань позивачем та факт порушення зобов`язань відповідачем.
Також у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми її судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 60 000 грн. 
Явка представників сторін.
В судове засідання апеляційної інстанції 12.05.2026 представники відповідача не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 09 травня 2025 року між Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Глухівський агролісгосп» (продавець) та ТОВ «ЦЕНТРПАЛЕТ» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу необробленої деревини № URB - 1626 - 1 - А (далі -Договір 1) на підставі біржового свідоцтва № URB -1626-1 від 09.05.2025 року, сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 1626, які відбулись 09.05.2025 року (далі Аукціон) на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ресурсна біржа» (далі - Біржа) згідно з Регламентом з організації та проведення біржових торгів за напрямком «Необроблена деревина та пиломатеріали». Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.15-17).
Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.
За цим Договором ТОВ «Центрпалет» здобуло право на придбання Круглих лісоматеріалів (далі Товар), загальним об`ємом -100 куб.м.
Термін дії поставки біржового товару: до 30.06.2025 року. Загальна вартість товару, згідно біржового свідоцтва № URB -1626-1:222600,00 грн, з ПДВ,
Відповідно до п. 4.3 Договору 1 поставка Товару здійснюється окремими частинами (партіями Товару) згідно з Графіком поставки (далі - Графік), який є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 4.5 Договору 1 передбачено, що за фактом готовності партії Товару, Продавець повідомляє Покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії Товару (до відвантаження).
Згідно до п. 4.7 Договору 1 вказано, що повідомлення про готовність Товару до відвантаження/запрошення на відбір партії Товару, що надсилається Продавцем Покупцю, відповідь на запрошення на відбір партії Товару, що надсилається Покупцем Продавцю, рахунок на передоплату партії Товару, готової до відвантаження, що направляється Продавцем Покупцю, направляється відповідною Стороною Договору в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти іншої Сторони, вказаної у розділі 10 цього Договору, а також Сторона Договору додатково може проінформувати іншу Сторону будь-яким іншим способом (по телефону/листом за адресою місцезнаходження /поштовою адресою).
У відповідності до п. 4.9 Договору, Продавець зобов`язаний протягом 5(п`яти) робочих днів передати Покупцеві партію Товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію Товару або здійснити відвантаження партії Товару відповідно до Графіку поставки, з урахуванням 3.6 Договору,
Також, відповідно до п. 5.2.1 Договору 1 продавець зобов`язаний передати Покупцеві партію Товару відповідно до інформації, зазначеної в біржовому свідоцтві, умов цього Договору та Додатків до Договору.
Покупець, в свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти партію Товару від продавця та вивезти таку партію у строки, зазначені у Графіку поставки, відповідно до умов цього Договору (п.5.4.2 Договору 1).
Датою передачі партії Товару Продавцем та прийому її Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата виконання своїх зобов`язань по поставці згідно погоджених Сторонами, а саме Продавцем і Покупцем, умов поставки (п. 4.10 Договору 1).
Позивач здійснив 100% передоплату від загальної вартості об`єму Товару (платіжні інструкції а.с. 23-26).
26.05.2025 року відповідно до ТТН № 262053 (а.с. 33) відбулась перша поставка Товару, об`ємом 30,0200 куб.м. на загальну грошову суму 61298,8 грн.
З моменту першої поставки Товару, Продавцем так і не відвантажено Товар та не надано жодного запрошення на відбір партії Товару до відвантаження.
09.06.2025 року позивач направив відповідачу лист № 37 «Щодо неналежного виконання умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини № URB-1626-1-А від 09.05.2025 року» (а.с. 35) з проханням повідомити ТОВ «Центрпалет» про готовність партії Товару до відвантаження та надання можливості ТОВ «Центрпалет» своєчасно вивезти куплену вже продукцію, враховуючи терміни поставки біржового товару, а саме До 30.06.2025 року.
Вказаний лист був відправлений на офіційну адресу Продавця glagroles@ukr.net, зазначену в п, 10 цього Договору 10.06.2025 року.
На даний лист ТОВ «Центрплет» відповіді не отримало. 
У зв`язку з невиконанням Продавцем умов Договору, ТОВ «Центрпалет» був сформований на направлений лист № 72 від 08.09.2025 року з вимогою щодо повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Центрпалет» (а.с. 21), на який, Покупець жодної відповіді не отримав та перерахування грошових коштів Продавцем на рахунок Покупця не відбулось. Даний лист був надісланий на офіційну адресу Продавця glagroles@ukr.net, зазначену в п. 10 цього Договору.
02.10.2025 року Покупцем була відправлена повторна вимога Продавцеві № 101 (а.с. 27) про невиконання зобов`язань Продавцем умов Договору по відвантаженню партії Товару. Лист був надісланий на офіційну адресу Продавця glagroles@ukr.net, зазначену в п. 10 цього Договору.
Наразі, відповідач грошові кошти не повернув.
Таким чином, Покупець ТОВ «Центрпалет» по даному Договору виконав свої зобов`язання в повному обсязі, проте зі сторони Продавця не було відвантажено жодної Партії Товару, крім партії Товару 26.05.2025 року.
Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем по договору №URB-1626-1-А складає 161301,20 грн. 
09 травня 2025 року між Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Глухівський агролісгосп» та ТОВ «Центрпалет» був укладений Договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-20642-1-А від 09.05.2025 року (далі - Договір 2) на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 20642/090525/44875284/1 від 09 травня 2025 р., сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 20642, які відбулись 09 травня 2025 р. (далі -Аукціон) на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі - Біржа) згідно з Регламентом з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів. 
Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.36-40).
Сторонами суду не надано доказів, що Договір 2 визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір 2 підлягав обов`язковому виконанню сторонами.
За цим Договором ТОВ «Центрпалет» здобуло право на придбання Круглих лісоматеріалів (далі Товар), загальним об`ємом -100 куб.м.
Термін дії поставки біржового товару: до 30.06.2025 року. Загальна вартість товару, згідно біржового свідоцтва № 20642/090525/44875284/1: 210000,00 грн, з ПДВ.
Відповідно до п. 3.2 Договору поставка Товару здійснюється окремими частинами (партіями Товару) згідно з Графіком поставки (далі - Графік), який є невід`ємною частиною Договору.
Передача-приймання Товару відбувається на підставі дотримання вимог п. 3.4 Договору 2, де зазначено, що за фактом готовності партії Товару, Продавець повідомляє Покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії Товару (до відвантаження) та п. 3.6 Договору 2 - повідомлення про готовність Товару до відвантаження/запрошення на відбір партії Товару, що надсилається Продавцем Покупцю, відповідь на запрошення на відбір партії Товару, що надсилається Покупцем Продавцю, рахунок на передоплату партії Товару, готової до відвантаження, що направляється Продавцем Покупцю, направляється відповідною Стороною Договору в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти іншої Сторони, вказаної у розділі 10 цього Договору, а також Сторона Договору додатково може проінформувати іншу Сторону будь-яким іншим способом (по телефону/листом за адресою місцезнаходження /поштовою адресою).
У відповідності до п. 5.2 Договору 2, Продавець зобов`язаний протягом 5(п`яти) робочих днів передати Покупцеві партію Товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію Товару або здійснити відвантаження партії Товару відповідно до Графіку поставки, з урахуванням 3.6 Договору 2.
Покупець, в свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти партію Товару від Продавця та вивезти таку партію у строки, зазначені у Графіку поставки, відповідно до умов цього Договору (п.6.4.2 Договору 2).
Датою передачі партії Товару Продавцем та прийому її Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата виконання своїх зобов`язань по поставці згідно погоджених Сторонами, а саме Продавцем і Покупцем, умов поставки (п. 5.3 Договору 2).
З метою придбання партій Товару позивач здійснив 100% передоплату від загальної вартості об`єму Товару (платіжні інструкції а.с. 51-53).
Але, Продавцем так і не було відвантажено Товар та не надано жодного запрошення на відбір партії Товару (до відвантаження).
09.06.2025 року Директору Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» ТОВ «Центрпалет» був відправлений лист № 36 «Щодо неналежного виконання умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини № URВ -20642- 1-А від 09.05.2025 року» (а.с.59), з проханням повідомити ТОВ «Центрпалет» про готовність партії Товару до відвантаження та надання можливості ТОВ «Центрпалет» своєчасно вивезти куплену вже продукцію, враховуючи терміни поставки біржового товару, а саме до 30.06.2025 року.
Вказаний лист був відправлений на офіційну електронну адресу Продавця glagroles@ukr.net, зазначену в розділі 11 цього Договору 10.06.2025 року.
На даний лист ТОВ «Центрплет» відповіді не отримало.
Додатковою угодою № 1 від 30.06.2025 року було продовжено термін дії Договору купівлі- продажу необробленої деревини № URВ-20642-1-А від 09.05.2025 року до 30 вересня 2025 року.
У зв`язку з невиконанням Продавцем умов Договору, ТОВ «Центрпалет» був сформований та направлений лист № 72 від 08.09.2025 року з вимогою щодо повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Центрпалет» (а.с. 50). На який, Покупець жодної відповіді не отримав та перерахувння грошових коштів Продавцем на рахунок Покупця - не відбулось. Даний лист був надісланий на офіційну адресу Продавця glagroles@ukr.net, зазначену в розділі 11 цього Договору.
02.10.2025 року Покупцем була відправлена повторна вимога Продавцеві №101 про невиконання зобов`язань Продавцем умов Договору по відвантаженню партії Товару. Лист був надісланий на офіційну адресу Продавця glagroles@ukr.net, зазначену в розділі 11 цього Договору.
Відповідач грошові кошти не повернув.
Таким чином, оскільки відповідач не здійснив поставки оплаченого товару, заборгованість відповідача перед позивачем по договору 2 становить 210000,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Невиконання продавцем свого обов`язку своєчасно поставити товар у визначені строки є порушенням взятих на себе зобов`язань, що спричиняє правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Також згідно з ч 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
Позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання свого зобов`язання по здійсненню попередньої оплати та факт невиконання відповідачем свого обов`язку по поставці оплаченого позивачем товару на загальну суму 371301,20 грн, а саме:
- по договору 1 заборгованість 161301 грн 20 коп.;
- по договору 2 заборгованість 210000 грн 00 коп.
Ураховуючи установлені судом обставини на підставі поданих позивачем та досліджених судом письмових доказів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 371301,20 грн основної заборгованості. 
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Виходячи із положень ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Позивач зазначає, що оскільки 08.09.2025 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про повернення грошових коштів, що вказує на відмову позивача від договору, то саме з цього дня слід обраховувати прострочення виконання грошового зобов`язання по ч.2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до розрахунку, наданого до позовної заяви індекс інфляції та 3% річних за період з 09.09.2025 року по 24.12.2025 року по договору № 1, виходячи з простроченої суми в розмірі 161301, 20 грн складає: 2592,93 грн. інфляційних втрат та 1418,57 грн. -3 % річних від простроченої суми.
У свою чергу, по договору 2 індекс інфляції та 3% річних за період з 09.09.2025 року по 24.12.2025 року, виходячи з простроченої суми в розмірі 210000,00 грн складає: 3375,77 грн інфляційних втрат та 1846,85 грн - 3 % річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, здійснені позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вони є арифметично правильними та нормативно обгрунтованими, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 2592,93 грн. інфляційних втрат та 1418,57 грн. -3 % річних за період з 09.09.2025 року по 24.12.2025 року по договору № 1, а також 3375,77 грн інфляційних втрат та 1846,85 грн - 3% річних за період з 09.09.2025 року по 24.12.2025 року по договору 2, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягали задоволенню.
З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі, за результатами якого позов задоволено повністю.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі №920/1736/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі №920/1736/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі №920/1736/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/1736/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.05.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді Н.М. Спаських

Г.П. Коробенко