УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 920/1593/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження (у складі колегії суддів: Шаратова Ю.А. (головуючого), Скрипки І.М., Бестаченко О.Л.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С"
про стягнення 446 293,74 грн та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/1593/25.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.
У провадженні Господарського суду Сумської області знаходилася справа № 920/1593/25.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 (повний текст складено 05.03.2026) позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" 03.04.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (надійшла 07.04.2026) в якій також заявлялося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГМА-С" не було зареєстроване у системі Електронний суд, а про повний текст рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише ознайомившись з матеріалами справи 30.03.2026.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що з відомостей з КП "ДСС" вбачається, що копія рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 у справі № 920/1593/25 була надіслана до електронного кабінету представнику скаржника (ТОВ "СІГМА-С") адвокату Зацепіну Віктору Сергійовичу та отримана ним 05.03.2026 о 15:13 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Суд також вказав, що за наявності зареєстрованого електронного кабінету у представника ТОВ "СІГМА-С", отримання ним рішення та публікації його тексту в ЄДРСР, скаржник об`єктивно знав або, принаймні, повинен був знати про результати розгляду даної справи, а отже, мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
Таким чином, оцінивши вказані доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не є об`єктивно непереборними, а тому, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" було залишено без руху, а скаржникові надано право протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки цієї скарги.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" надіслало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як було встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечується скаржником, вказане клопотання було обґрунтоване тим, що:
- скаржник не був зобов`язаний реєструватися в системі ЄСІТС, а тому суд був зобов`язаний надіслати йому рішення у паперовій формі;
- скаржник припускав, що рішення суду ухвалено не було у зв`язку із оголошеною під час засідання повітряною тривогою у місті Суми;
- скаржник втратив зв`язок із своїм представником з 02.03.2026, а тому не отримав рішення і був змушений звернутися до іншого представника, який ознайомився із матеріалами справи лише 30.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 Суд визнав неповажними підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 у справі № 920/1593/25, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" на це рішення.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 920/1593/25 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
У касаційній скарзі заявник фактично посилається на ті ж доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що були ним наведені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржену ухвалу від 18.05.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" на виконання вимог ухвали від 27.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху не зазначило підстав, які об`єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії - подачі апеляційної скарги у межах встановленого процесуальним законом строку.
Суд виходив із того, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
При цьому Суд надав оцінку обставинам, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №920/605/22.
Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику відповідача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження відповідачем як «учасником справи». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2024 у справі №480/8341/22.
Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Надавши оцінку усім наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" обставинам та установивши відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Правильне застосування апеляційним судом зазначеної процесуальної норми при постановленні оскарженої ухвали від 18.05.2026 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/1593/25 і наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/1593/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко