Справа № 201/9440/26
Провадження №3/201/1905/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2026 року    м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богом`якової О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра 23.06.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 серії ОД № 14/26, директор ТОВ «Алекскредит» ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3.
Перевіркою встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, надається правнича допомога ОСОБА_2 
05.05.2026, діючи в інтересах клієнта, адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до ТОВ «Алекскредит» на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 
12.05.2026 адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь від директора ТОВ «Алекскредит» ОСОБА_1 на свою електронну адресу. Проте, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит у зв?язку з неможливістю розголошення банківської таємниці клієнта.
12.05.2026 адвокат ОСОБА_3 направив лист на електронну пошту ТОВ «Алекскредит» з наступним змістом: «У додатках до запиту міститься згода на розкриття банківської таємниці та таємниці фінансової послуги, підписана ЕЦІ безпосередньо клієнта, у зв?язку з чим Ваша відмова є незаконною та протиправною, а також такою, що перешкоджає адвокатській діяльності».
Проте, після цього ТОВ «Алекскредит» повторно відмовило у наданні інформації на адвокатський запит, незважаючи на те, що клієнтом надано згоду на розкриття всієї банківської таємниці і таку згоду було надано ТОВ «Алекскредит».
Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № R067208596567 фіксується, що 25.06.2026 повістка вручена одержувачу.
Також судом було направлено СМС повідомлення на номер, вказаний у протоколі, яке було успішно доставлено 24.06.2026, про що свідчить довідка сформована у системі Д-3.
Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.
Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши в порядку ст. 280 КУпАП обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги надається правнича допомога ОСОБА_2 
05.05.2026 діючи в інтересах клієнта, адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до ТОВ «Алекскредит» на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 
12.05.2026 адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь від директора ТОВ «Алекскредит» ОСОБА_1 на свою електронну адресу. Проте, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит у зв?язку з неможливістю розголошення банківської таємниці клієнта.
12.05.2026 адвокат ОСОБА_3 направив лист на електронну пошту ТОВ «Алекскредит» з наступним змістом: «У додатках до запиту міститься згода на розкриття банківської таємниці та таємниці фінансової послуги, підписана ЕЦІ безпосередньо клієнта, у зв?язку з чим Ваша відмова є незаконною та протиправною, а також такою, що перешкоджає адвокатській діяльності».
Проте, після цього ТОВ «Алекскредит» повторно відмовило у наданні інформації на адвокатський запит, незважаючи на те, що клієнтом надано згоду на розкриття всієї банківської таємниці і таку згоду було надано ТОВ «Алекскредит».
Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
Згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.5, ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,ч.5 ст. 212-3, ст. 245, ст. 268, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесяти) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя          Н.М.Погрібна