Справа № 212/73/26 
2/212/2125/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року      м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №73384831 (надалі - Договір кредиту №73384831), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 29.01.2025 по 27.02.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.25 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 500,00 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.
27.02.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14332814 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів тобто до 29.03.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. 
29.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14573448 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 75 днів тобто до 13.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
13.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14693270 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 105 днів тобто до 13.05.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
13.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14927827 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 135 днів тобто до 12.06.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
11.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15130963 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 164 днів тобто до 11.07.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Кредитним договором №15130963 - виконало, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за договором в розмірі 17 794,76 грн., зокрема: - 3 852,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7 511,29 грн. - сума заборгованості за процентами; - 1500 грн. - сума заборгованості за комісією; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 4 931,07 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
12.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8859543 (надалі - Договір кредиту №8859543), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 11 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 12.02.2025 по 06.02.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 897,50 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 550 грн. за кожен день понадстрокового користування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором - виконало, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 24 145,00 грн., зокрема: - 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 0 грн. - сума заборгованості за комісією; - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. 
Вищевказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
13 березня 2026 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість: за Договором кредиту №73384831 в розмірі 12 863,69 грн., з яких: 3 852,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 511,29 грн. - сума заборгованості за процентами; 1500 грн. - сума заборгованості за комісією; за Договором кредиту №8859543 в розмірі 18 645,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами.
Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
06 березня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено про невизнання позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що доданий Позивачем Витяг з Державного реєстру фінансових установ №27-0026/23259 від 25.03.2024 не містить беззаперечного підтвердження того, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має ліцензію саме на провадження факторингових операцій. Позивачем не надано жодного доказу письмового повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги, тому на думку відповідача, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не набуло права пред`являти позов до відповідача в порядку, визначеному законом. Позивач також не підтвердив факт фактичної оплати прав вимоги за договором факторингу. Відповідач заперечує особисте укладення кредитних договорів і вказує, що його персональні дані могли бути використані третіми особами без його відома та волевиявлення. Договір №73384831 передбачає відсоткову ставку 0,25% в день, підвищену Додатковою угодою до 1% в день (365% річних). Договір №8859543 передбачає ставку 0,95% в день (346,75% річних). Обидві ставки на думку відповідача є явно завищеними та суперечать засадам справедливості, добросовісності і розумності. Договором №73384831 передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 15% (1500 грн). Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору, що встановлюють платежі, не передбачені законом, є нікчемними. Комісія за «надання» є прихованим збільшенням реальної процентної ставки і не передбачена як обов`язковий платіж Законом. Сума 1500 грн комісії не підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.12 вказаного Закону та ч.2 ст.215 ЦК України. Додатковою угодою від 27.02.2025 відсоткова ставка за договором №73384831 збільшена з 0,25% до 1%/день, тобто у 4 (чотири) рази. Позивач не надав жодних самостійних доказів того, що пролонгація ініційована особисто Відповідачем з вільним та усвідомленим волевиявленням на суттєве погіршення умов договору. Підписання Додаткової угоди тим самим методом (ОТР-код) не може вважатися належним доказом. Відповідач заперечує проти задоволення вимог зі стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн., оскільки: позовна заява є типовим шаблонним документом, що тиражується у численних аналогічних справах без індивідуального правового аналізу; заявлена сума є явно неспівмірною з обсягом і складністю виконаної роботи; у разі відмови у позові витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню взагалі. 
06 березня 2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якому зазначено, що доказів того, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від його імені, Відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний Відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань). З матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №73384831 здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 7264,68 грн. (27.02.2025 - 750,00 грн., 29.03.2025 - 1387,50 грн., 13.04.2025 - 2358,90 грн., 13.05.2025 - 1651,20 грн., 11.06.2025 - 1117,08 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором кредиту та його укладання. Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №8859543 здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 15437.50 грн. (13.03.2025 18:39:02 - 1567.50 грн., 13.03.2025 18:39:02 - 3465.00 грн., 12.04.2025 09:13:27 - 3135.00 грн., 12.05.2025 17:54:27 - 3135.00 грн., 11.06.2025 09:51:13 - 4135.00 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором кредиту та його укладання. Зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання повторно не з`явились. Про причини поважності повторної неявки суд не повідомляли. 
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, 29.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №73384831, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 30 днів (з 29.01.2025 по 27.02.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.25%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 500,00 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Позичальником зазначений номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 . 
27.02.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14332814 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів тобто до 29.03.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. 
29.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14573448 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 75 днів тобто до 13.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
13.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14693270 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 105 днів тобто до 13.05.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
13.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14927827 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 135 днів тобто до 12.06.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
11.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15130963 до Договору позики №73384831, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 164 днів тобто до 11.07.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
Договір кредиту №73384831 та додаткові угоди до нього підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '05420 - 29.01.2025 18:47:11, '73002 - 27.02.2025 09:44:35, '66210 - 29.03.2025 08:33:47, '45034 - 13.04.2025 09:13:25, '74708 - 13.05.2025 16:50:51, '37417 - 11.06.2025 09:57:11.
Також, 12.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №8859543, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 11 000,00 грн. строком на 360 днів (з 12.02.2025 по 06.02.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 897,50 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 550 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позичальником зазначений номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .
Договір кредиту №8859543 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікував ОСОБА_1 за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 756642 - 12.02.2025 18:11:46.
З довідки АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції №7d62557e-db1a-4f0a-b1a9- c52c188cdd0a вбачається зарахування 29.01.2025 грошових коштів на суму 10000,00 грн на номер платіжної картки № НОМЕР_1 . 
З довідки ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000074014/ТНПП від 03.11.2025 р. вбачається перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією №17c0c235-677e4100-ae0b0c2868e7caf4 від 12.02.2025 року у сумі 11000,00 грн. отримувач ОСОБА_2 ЕПЗ № НОМЕР_1 . 
У відповідності до витребуваної судом інформації за клопотанням учасників справи АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 . На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зарахований платіж у сумі 10000,00 грн. у період з 24.01.2025 по 01.02.2025. На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зарахований платіж у сумі 11000,00 грн. у період з 12.02.2025 по 15.02.2025. 
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними кредитними договорами №73384831 та №8859543.
На підтвердження оплати купівлі прав вимоги позивачем надано три платіжні доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог №16/10/25- 02 від 16.10.2025 року в порядку визначеному договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025. 
У відповідності до Витягу із Державного реєстру фінансових установ від 25.03.2024 за № 27-0026/23259 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги - факторинг.
Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021.
З досліджених судом доказами вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло належне ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №73384831 та №8859543 на підставі Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025.
В свою чергу відповідачем не надано доказів повного виконання зобов`язання зі сплати грошових коштів за Договорами кредиту №73384831 та № 8859543 первісному кредитору, а тому у зв`язку із заміною суб`єктного складу у частині кредитора, у ОСОБА_1 існує обов`язок з виконання зобов`язання за вказаним договорами перед позивачем. 
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Так, у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі № 381/1647/21.
Суд зазначає, що відповідач заперечує особисте укладення кредитних договорів і посилається на те, що його персональні дані могли бути використані третіми особами без його відома та волевиявлення.
В свою чергу судом встановлено та підтверджується дослідженими матеріалами, що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» 29.01.2025 року та 12.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №73384831 та № 8859543, за умовами якого відповідач отримав кредити в розмірі 10000,00 грн. та 11000,00 грн., відповідно, на умовах платності, строковості та поворотності. 
У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
При укладенні Договору кредиту №8859543 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '05420 - 29.01.2025 18:47:11, '73002 - 27.02.2025 09:44:35, '66210 - 29.03.2025 08:33:47, '45034 - 13.04.2025 09:13:25, '74708 - 13.05.2025 16:50:51, '37417 - 11.06.2025 09:57:11.
При укладенні Договору кредиту №8859543 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 756642 - 12.02.2025 18:11:46.
Окрім того, з витребуваної судом інформації від АТ «Універсал банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 , яка зазначена відповідачем при укладенні Договору надання коштів у кредит №73384831 від 29.01.2025 та Договору кредитної лінії №8859543 від 12.02.2025 на яку було здійснено зарахування кредитних коштів.
Водночас, доказів того, що персональні дані  ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для укладення договорів поза волею ОСОБА_3 , відповідачем суду не надані. Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що він звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.
З наданого позивачем розрахунку та заяв по суті справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 за Договором кредиту №73384831 здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 7264,68 грн. (27.02.2025 - 750,00 грн., 29.03.2025 - 1387,50 грн., 13.04.2025 - 2358,90 грн., 13.05.2025 - 1651,20 грн., 11.06.2025 - 1117,08 грн.) та за Договором кредиту №8859543 здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 15437.50 грн. (13.03.2025 18:39:02 - 1567.50 грн., 13.03.2025 18:39:02 - 3465.00 грн., 12.04.2025 09:13:27 - 3135.00 грн., 12.05.2025 17:54:27 - 3135.00 грн., 11.06.2025 09:51:13 - 4135.00 грн.).
За встановлених обставин, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, процентів, комісії, а саме за Договором кредиту №73384831 в розмірі 12 863,69 грн., з яких: 3 852,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 511,29 грн. - сума заборгованості за процентами; 1500 грн. - сума заборгованості за комісією; за Договором кредиту №8859543 в розмірі 18 645,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладений з адвокатом Ткаченко Ю.О.; Витяг з Акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06.10.2025 за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, згідно якого адвокат Ткаченко Ю.О. надала ТОВ «Фінпром Маркет» наступну правову допомогу: вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви вартістю 500,00 грн., підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) вартістю 4000,00 грн. 
Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 4500,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.
Керуючись ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредиту №73384831 в розмірі 12 863 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 69 копійок, за Договором кредиту №8859543 в розмірі 18 645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 16 червня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Зімін