Справа № 213/460/25 
2-др/212/49/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін та без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкування з малолітнім сином, 
встановив таке.
22 червня 2026 року суд виніс рішення у справі. 
24 червня 2026 року до суду звернулася ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну (правничу) допомогу, надану ОСОБА_2 , в загальному розмірі 51 900,00 грн. В обґрунтування послалася на таке. У зустрічній позовній заяві, у відзиві ОСОБА_2 , на виконання п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України було зазначено: «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - сума судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу, якщо відносно таких буде заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно Договору про надання правової допомоги №15/04-2025 від 15 квітня 2025 року, додатків (Протоколу погодження - додатку №1) до нього.». Відповідно до п. 1.8 розділу 2 Договору №15/04-2025 від 15 квітня 2025 року
надання адвокатом Клієнту послуг може підтверджуватися фактичним надходженням до суду документів, складених з питання п. 1.1 Договору та/або представництвом інтересів КЛІЄНТА в суді чи виконанням інших дій. У справі 213/460/25 заявляється до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : оплата складання відзиву та участі в суд. засіданні на суму 7400 грн. (3500 участь в суд. засіданні та 3900 складання відзиву), оплата заперечення на відповідь на відзив на 4 000 грн. (з яких 100 грн в рахунок оплати клопотань з процесуальних питань), оплата чотирьох клопотань з процесуальних питань (а саме: трьох клопотань про долучення письмових доказів та одного щодо виклику і допиту свідків) на суму 3500 грн. (з розрахунку 900 грн / 1 клопотання, а також враховуючи, що 100 грн. сплачено платіжною інструкцією @2PL196425), оплату участі в судових засіданнях (з врахуванням п. 4.6 Договору) кожне на суму 3500 грн, завершальний платіж (оплата за консультативну роботу в ході справи, комплексну діяльність Адвоката щодо вирішення конкретної правової проблеми Клієнта, відстеження руху справи, здійснення Адвокатом матеріально-правової та процесуально-правової кваліфікації обставин справи, вироблення та за потреби коригування правової позиції в процесі розгляду справи судом) - 2 000 грн., що підлягає сплати після набуття законної сили рішенням суду згідно з умовами додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №15/04-2025 від 15 квітня 2025 року.
26 червня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заперечення та заяву ОСОБА_2 , в якій послався на таке. ОСОБА_1 вважає заявлені ОСОБА_2 витрати необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та такими, що не відповідають критеріям розумності й співмірності, визначеним цивільним процесуальним законодавством. Предметом звернення до суду було порушене право ОСОБА_1 на участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. Саме з метою захисту свого права позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для судового врегулювання порядку участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, хоча й частково. При цьому поданий ОСОБА_2 зустрічний позов фактично стосувався тих самих правовідносин та був спрямований на визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. Тобто між сторонами не існувало окремого самостійного майнового чи немайнового спору, в якому ОСОБА_1 виступала б стороною, що порушила права ОСОБА_2 та програла відповідний спір. Представник заявника включив у відшкодуванні вартості витрат на правову допомогу завершальний платіж (оплата за консультативну роботу в ході справи, комплексну діяльність адвоката щодо вирішення конкретної правової проблеми Клієнта, відстеження руху справи, здійснення Адвокатом матеріально-правової та процесуально-правової кваліфікації обставин справи, вироблення та за потреби коригування правової позиції в процесі розгляду справи судом) - 2 000,00 грн. Однак такий платіж фактично не був сплачений на момент подання заяви про відшкодування судових витрат. Тобто, кошти, які заявник просить компенсувати, не є понесеними витратами у розумінні процесуального законодавства, а лише зобов`язанням, яке може бути виконане в майбутньому. 
Також 26.06.2026 ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення витрат на правову допомогу, понесених нею, та просив стягнути з ОСОБА_2 такі витрати в розмірі 53 000,00 грн. В обґрунтування послався на таке. 24.05.2024 року між ОСОБА_1 та АО "Захист" було укладено договір про надання адвокатських послуг №23/31242. Позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджуються матеріалами справи, у загальному розмірі 53 000 грн. Вказані витрати підтверджено документами. У даній справі АО «Захист» надана наступна правова допомога, що згідно з вартістю (ціною) послуг, визначеному Актом від 16.02.2026 року, складає 53 000 грн,: первинна консультація Клієнта- 1000 грн; аналіз судової практики - 500 грн; Збір доказів по справі - 2000 грн; уУчасть адвоката у кожному судовому засіданні - 12 судових засідань - 24 000 грн; підготовка процесуальних документів: підготовка та направлення позовної заяви про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною - 8000 грн; підготовка та направлення заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради - 500 грн.; підготовка та направлення уточненої позовної заяви - 500 грн.; підготовка та направлення двох письмових пояснень - 4000 грн.; підготовка та направлення клопотання про заборону виїзду дитини за кордон без згоди матері - 1500 грн.; підготовка та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву - 6000 грн.; підготовка та направлення заяви про збільшення позовних вимог - 1000 грн.; підготовка та направлення клопотання про долучення доказів - 3000 грн.; підготовка та направлення інших процесуальних заяв і клопотань у межах розгляду справи- 1000 грн.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд дослідив, що ОСОБА_2 заявив попередній розрахунок судових витрат у зустрічній позовній заяві від 22.04.2025. Понесені витрати на правничу допомогу підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 15.04.2025, Протоколом погодження № 1 обсягу, вартості, умов оплати послуг правничої допомоги (додатком № 1 до Договору), Платіжними інструкціями про сплату за послуги у сфері права (13 штук) на загальну суму 49 900,00 грн. 
Аргумент представника ОСОБА_1 про не оплату завершального платежу в сумі 2 000,00 грн у складі витрат на правничу допомогу як підставу для відмови у стягненні таких витрат суд відхиляє, оскільки відповідно до усталеної судової практики та висновків Верховного Суду стягнуті можуть бути як фактично сплачені витрати, так і ті, обов`язок сплати яких виникне в майбутньому. (постанови ВС від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 2.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20). Крім того, оплата завершального платежу обумовлена (у Протоколі погодження) набранням рішення у справі законної сили.
Суд також відхиляє аргумент представника ОСОБА_1 про те, що між сторонами не існувало окремого самостійного спору, в якому б ОСОБА_1 виступала б стороною, що порушила права ОСОБА_2 , а його зустрічний позов був поданий у відповідь на первісний позов ОСОБА_1 . Суд нагадує, що станом на звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом - 22.04.2025 між сторонами існував невирішений судом спір щодо визначення місця проживання дитини - тобто сторонам не було відомо, з ким із них суд визначить таке місце проживання (остаточне рішення, яке набрало законної сили, у спорі було винесено Дніпровським апеляційним судом лише 23.12.2025); отже, у ОСОБА_2 не могло бути впевненості у тому, що йому не треба захищати власне право на участь у вихованні та побачення з сином. 
Суд вважає заявлені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу - співмірними зі складністю справи і значенням її для батька дитини, такими, що відповідають критерію розумності: стороною ОСОБА_2 зібрано і надано до суду великий обсяг доказів; обсяг позовних вимог - значний; обсяг поданих змагальних документів - також значний; розгляд справи тривав з 14.04.2025 до 12.06.2026, тобто понад рік; у справі проводилися регулярні та змістовні судові засідання, які потребували активної залученості адвоката. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_2 як батько дитини, з яким дитина проживає, несе переважні витрати по його утриманню. 
Враховуючи зазначене, оскільки обидва позови сторін - задоволені частково, позовні вимоги - нематеріальні, суд дійшов висновку про те, що співмірним, правильним і розумним буде стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. 
Разом з тим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу, виходячи з такого. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
ОСОБА_1 не заявила про такі витрати до судових дебатів, як це вимагається ч. 8 ст. 141 ЦПК та не подала до суду до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст. 124 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 270 ЦПК України, 
суд ухвалив таке.
Клопотання ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну (правничу) допомогу, надану ОСОБА_2 - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в загальному розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду складено та підписано 03 липня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець