ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/295/26 Справа № 175/17422/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мізюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мізюка С.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 18.09.2024 року о 00:45 год. у м. Краматорськ по вул. О. Тихого, біля буд. 29А, керував тз Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту N 330 позитивний - 1,85 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Мізюком С.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що номер спеціального технічного засобу та наданого сертифікату не співпадали, що підтверджується відеозаписом. Окрім того, ОСОБА_1 тривалий час знаходився на лікуванні у зв`язку з ампутацією кінцівки, та на даний момент продовжує лікування, що значно ускладнило вчасне звернення з апеляційною скаргою.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мізюк С.В., підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мізюк С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року.
Крім того, апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982077 від 18.09.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння склав 1,85 %, з результатом ОСОБА_1 погодився; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» № 330 від 18.09.2024 року з результатом 1,85% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, факт зупинки о 00:45 години транспортного засобу Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер чи пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відповів згодою пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер 6820, тест 330, результат тесту на стан сп`яніння позитивний склав 1,85% з яким ОСОБА_1 погодився та підписав чек. Також ОСОБА_1 , були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Зі змістом складеного водія було ознайомлено, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді. Від керування т.з. ОСОБА_1 відсторонено.
Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що номер спеціального технічного засобу та наданого сертифікату не співпадали, є необґрунтованим.
Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. 
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1324- VII термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням» «Градуюванням» та міжповірочний інтервал приладів Драгер Алкотестер становить 1 рік.
За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
Так, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1137 083 24 від 30.07.2024 року, з якої вбачається, що газоаналізатор для контрою вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotester 6820» зав. № ARHJ-0264 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації.
Як вбачається з, роздруківки чеку з технічного засобу, його огляд на місці зупинки був проведений «Alcotester 6820» зав. № ARHJ-0264, що співпадає з заводським номером зазначеним у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Оскільки, судом першої інстанції сторони не були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду з ухваленням нового рішення . 
З огляду на викладене, апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка С.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасуванню з постановленням нової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мізюку С.В строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мізюка С.В – задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус