Справа № 587/2113/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №66578 від 15.05.2026 – 15.05.2026 року о 12:59:00 в с. В.Сироватка по вул. Гната Хоткевича, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.02.2026 року, ВП № 78838370, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Фомінов Р.М. подав до суду письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, та просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
З відеозапису, долучених до матеріалів справи вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця він не отримував. На даний час він значну суму заборгованості по аліментах сплатив, захисник Фомінов Р.М. надав відповідну довідку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд приходить до такого висновку.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.02.2026 року, ВП № 78838370, встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 
Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 , а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, захисником Фоміновим Р.М. було долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості зі спати аліментів по ВП № 78838370, з якої вбачається, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було сплачено 217000,00 гривень заборгованості по аліментах.
Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя   Л.М. Гончаренко