ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/13/26 Справа № 712/13499/23 Категорія: ст. 188-13 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.12.2023 р., якою         ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 
у с. Вергуни Черкаської обл., громадянина 
України, який має вищу освіту, адвокат,
проживає 
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ст.18813 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В: 

Відповідно до постанови суду першої інстанції, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської обл. Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження№72128429, відкрите 27.06.2023 р. за виконавчим листом №2-1842/12 від 12.04.2013 р., виданим Соснівським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості. Приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження зі встановленим терміном подання Декларації про доходи та майно боржника – юридичної особи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації відстеження трек-номеру про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», лист (направлений за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Кедина Гора, вул. Південна, 1) отримано 30.06.2023 р. боржником особисто. Станом на дату складання протоколу – 30.11.2023 р. відповідь боржником не надано. 1.09.2023 р. повторно на адреси зазначені у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ) направлено простим поштовим відправленням вимоги боржнику, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того, зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень, щодо невиконання рішення суду. У визначені приватним виконавцем терміни ОСОБА_1 не з`явився, станом на дату складання протоколу пояснень не надано. У випуску державної газети «Урядовий кур`єр» від 14.07.2023 р. приватним виконавцем розміщено оголошення з вимогою виконавця, в якій зобов`язав боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 25.07.2023 р. для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, також надання декларації про майновий стан. Боржник на вимогу не зв`явився, відповідь не надав.
Таким чином, боржник ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про виконавче провадження, яке не усунуто боржником, не зважаючи на неодноразові вимоги приватного виконавця, зокрема, не надана Декларація про доходи та майно боржника у встановлений термін, на виклики виконавця не з`являється, пояснень, щодо вжиття заходів з виконання вимог виконавчого документа не надавалися.
20.11.2023 р. приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської обл. ОСОБА_2 на 30.11.2023 р. о 10:00 год. за адресою : м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 25 з питання складання та підписання протоколу про адмінправопорушення за ст. 18813 КУпАП (трек. номер 0600062069136). За результатами відстеження трек-номеру поштового відправлення 0600062069136 на сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що вимога отримана 24.11.2023 р. боржником особисто.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що складання протоколу за декілька правопорушень суперечить Кодексу. Суть викладеного правопорушення не відповідає дійсності, надані виконавцем докази не мають підтвердження про отримання викликів та вимог приватного виконавця. У ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адмінправопорушення. Також, судом не враховано, що строк для притягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився на момент складання протоколу.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку обґрунтоване тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, матеріали справи були надані для ознайомлення 25.06.2025 р., в цей же день отримав оскаржувану постанову, а відтак, вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , пояснив що в цей час перебував за кордоном та не отримував повідомлень, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав. Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення.
17.06.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення № 712/13499/23 та 25.06.2025 р. отримав копію оскаржуваної постанови суду. 4.07.2025 р. підготував апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та подав до суду, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.
Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до протоколу № 5 про адмінправопорушення від 30.11.2023 р., на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської обл. Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 72128429 відкрите 27.06.2023 р. за виконавчим листом № 2-1842/12 від 12.04.2013 р., виданим Соснівським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості. Приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження із встановленим терміном подання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації відстеження трек-номеру про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», лист (Черкаська обл., Золотоніський р-он, с. Кедина Гора, вул. Південна, 1) отримано 30.06.2023 р. боржником особисто. Станом на дату складання протоколу відповіді боржником не надано. 1.09.2023 р. повторно на адресу зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ) було направлено простим поштовим відправленням вимоги боржнику, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. У визначені приватним виконавцем терміни ОСОБА_1 не з`явився, станом на дату складання протоколу пояснень не надано. У випуску державної газети «Урядовий кур`єр» від 14.07.2023 р. приватним виконавцем розміщено оголошення з вимогою виконавця, в якій зобов`язав боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 25.07.23 р. для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, також надання декларації про майновий стан. Боржник на вимогу не з`явився, відповідь не надав.
Таким чином, боржник ОСОБА_1 порушив законодавства про виконавче провадження, не зважаючи на неодноразові вимоги приватного виконавця, не надав Декларацію про доходи та майно у встановлений термін, на виклики виконавця не з`являється, пояснень щодо вжиття заходів з виконання вимог виконавчого документа не надав.
20.11.2023 р. приватний виконавець направив боржнику ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської обл. Недоступа Д.М. 30.11.2023 р. о 10:00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33. оф. 25 з питання складання та підписання протоколу про адмінправопорушення за ознаками правопорушення ст. 18813 КУпАП (трек. номер 0600062069136), за результатами відстеження трек-номеру поштового відправлення 0600062069136 на сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що вимога отримана 24.11.2023 р. боржником особисто. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.18813 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Відповідно до диспозиції ст. 18813 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , порушення ним ст. 18813 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення, а саме: протоколом № 5 про адмінправопорушення від 30.11.2023 р., актом приватного виконавця ВП № 72128429 від 30.11.2023 р., листом № 7273 від 27.06.2023 р., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 72128429 від 27.06.2023 р., списком № 44, №47 рекомендованих листів, вимогами приватного виконавця від 3.07.2022 p., 1.09.2023 р., 20.11.2023 р., оголошенням з газети «Урядовий кур`єр», списком від 20.11.2023 р. відправки рекомендованих листів, відстеженнями направлення листів Укрпошта від 30.06.2023 р., 24.11.2023 p., 22.11.2023 р.
На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.
В судовому засіданні приватний виконавець Недоступ Д.М. підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 дій, які містять склад адмінправопорушення, послався на відповідні законодавчі та нормативні акти. Пояснення цієї посадової особи додатково доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, які викладені у постанові суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2023 р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72128429, яка з індикатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами. зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
Рішення суду за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником ОСОБА_1 добровільно не виконувалось. Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Направлення рекомендованих листів на адресу реєстрації ОСОБА_1 підтверджується списком поштових відправлень № 44, № 47 рекомендованих листів, списком від 20.11.2023 р. відправки рекомендованих листів, відстеженнями направлення листів Укрпошта від 30.06.2023 р., 24.11.2023 р., 22.11.2023 р. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи з рекомендованим листом про вручення.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 р. у справі № 911/3142/19 викладені наступні правові висновки: «Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такі ж за змістом правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (1/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6)».
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про недоведеність його ухилення від виконання законних вимог приватного виконавця внаслідок перебування за межами України тривалий час та не отримання повідомлень від приватного виконавця є безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про виконавче провадження № 72128429, відкрите 27.06.2023 р. за виконавчим листом №2-1842/12 від 12.04.2013 р., виданим Соснівським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості. 
Проте, боржник ОСОБА_1 неодноразово не виконував свої обов`язки, які покладені на нього ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП. Підстав для складання стосовно нього окремих протоколів, як вказує апелянт, апеляційний суд не вбачає, тому що наявна реальна сукупність протиправних дій особи, які повністю відображені у одному протоколі про адмінправопорушення, яке і є предметом судового розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, як і підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даному випадку апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. 
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адмінправопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. 
Вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.12.2023 р.
Постанову Соснівського райсуду м.Черкаси від 26.12.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.