Справа № 163/694/26
Провадження № 3/163/593/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0169/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ - 44639169), РНОКПП НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про порушення митних правил, 22 травня 2024 року головний державний інспектор оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , яка будучи директором ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ – 44639169), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…..», вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 1 132 551,42 грн. шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилася, надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Вказала, що відповідь Польської митниці про те, що сертифікати «не були підтверджені» не свідчить про те, що сертифікати не видавалися, є підробленими чи містять неправдиві відомості. Митний орган України прийняв декларації без зауважень і застосував преференційний режим.
Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 10 червня 2024 року прокурорам Волинської обласної прокуратури або за їх дорученням співробітникам оперативного підрозділу УСБУ у Волинській області надано тимчасовий доступ до матеріалів протоколу про порушення ПМП № 0169/20500/24 щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу тимчасового доступу від 11 червня 2024 року при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що вони мають значення для кримінального провадження №42024030000000033 та вилучено оригінали зазначених документів.
Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 (попередній номер кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024) закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто Волинській митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.
За митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: UA205170/2023/004238 від 20.02.2023; UA205170/2023/004844 від 28.02.2023; UA205170/2023/004935 від 28.02.2023;
UA205170/2023/005757 від 07.03.2023; UA205170/2023/005842 від 07.03.2023;
UA205170/2023/006210 від 09.03.2023; UA205170/2023/006285 від 10.03.2023;
UA205170/2023/006294 від 10.03.2023; UA205170/2023/008833 від 30.03.2023;
UA205170/2023/008850 від 30.03.2023; UA205170/2023/009173 від 03.04.2023;
UA205170/2023/010022 від 07.04.2023; UA205170/2023/010271 від 10.04.2023;
UA205170/2023/010292 від 10.04.2023; UA205170/2023/010897 від 14.04.2023;
UA205170/2023/010895 від 14.04.2023; UA205170/2023/011833 від 24.04.2023;
UA205170/2023/012557 від 29.04.2023 на митну територію України в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» ввезено і випущено у вільний обіг товар «транспортні засоби…». 
Відправниками товару виступали компанії «FRESHAUTO ANNA SHMID» (Польща); «ALWA GmbH» (Німеччина); «Cabstore» (Нідерланди); «Jukonekt Jerzy Pilipczuk» (Польща); «Kleyn Trucks BV» (Нідерланди); «RASCHKA TRUCKS GmbH» (Німеччина); «WEST PARTNERS SP. Z. O. O.» (Польща).
Декларантом у митній декларації зазначено ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ - 44639169) в особі громадянки України ОСОБА_1 (графа 54 митної декларації), яка, відповідно до облікової картки ЗЕД та витягу з АІС «Податковий блок», на момент подачі митних декларацій була керівником отримувача товару ТОВ «Сантрейд Авто».
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1
PL/MF/AS 0455170 від 20.02.2023; PL/MF/AS0455183 від 27.02.2023;
PL/MF/AS 0455194 від 27.02.2023; PL/MF/AS 0455216 від 06.03.2023;
PL/MF/AS 0455227 від 06.03.2023; PL/MF/AS 0455238 від 09.03.2023;
PL/MF/AS0455246 від 09.03.2023; PL/MF/AS 0455246 від 09.03.2023;
PL/MF/AS 0455327 від 30.03.2023; PL/MF/AS 0455331 від 30.03.2023;
PL/MF/AS 0455331 від 31.03.2023; PL/MF/AS 0455371 від 07.04.2023;
PL/MF/AS 0455382 від 10.04.2023; PL/MF/AS 0455349 від 04.04.2023;
PL/MF/AS 0455415 від 14.04.2023; PL/MF/AS 0455426 від 14.04.2023;
PL/MF/AS 0455503 від 24.04.2023; PL/MF/AS 0455537 від 28.04.2023. 
У відповіді уповноваженого органу Республіки Польща від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589 вказано, що зазначені 18 сертифікатів з перевезення товару EUR.1 не підтверджені митними органами у м. Стараховіце та м. Кельце.
З огляду на таку інформацію начальник УМПКМВ та МТРЗЕД Волинської митниці у доповідній записці від №7.3-15-03/1991 від 28.02.2024 констатувала, що вказаний в сертифікатах EUR.1 товар не має преференційного походження у розумінні положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД визначено направити матеріали Рівненській митниці для здійснення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Сантрейд Авто».
За таких обставин актом перевірки від 17.01.2025 № 2/25/7.3-19/44639169 встановлено порушення ТОВ «Сантрейд Авто» вимог:
- статтей 15,16 Доповнення І до Регіональної конвенції, п.2 ч.2 ст.52, ч.ч.4,9 ст. 58, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, ч.1 ст. 281 МК України від 02.12.2010 (зі змінами), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за 18-ма сертифікатами на 943 741,16 гривень.
- п.187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190, Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами) в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за 18-ма сертифікатами на 188810,26 гривень.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0169/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.
Підставою для складання протоколу такого змісту щодо керівника ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_1 слугувала надана відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589 .
Проте її аналіз не дає беззаперечних підстав для висновків, про які вказується у протоколі про порушення митних правил.
Так, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки заявлені у протоколі сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були підтверджені митними органами у м. Стараховіце та м. Кельце.
Твердження про те, що ці сертифікати не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, у вказаній Відповіді відсутні.
Вочевидь, для підтвердження або спростування такої обставини зазначений митний орган Республіки Польща просив Держмитслужбу України надіслати на їх адресу оригінали таких сертифікатів. 
Проте матеріали справи не містять доказів витребування зазначених оригіналів сертифікатів та їх скерування на адресу уповноваженого органу Республіки Польща.
На розгляд справи в суді таких доказів представниця митниці також не надала. 
Отже, митним органом не здобуто та матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначені у протоколі № 0169/20500/24 сертифікати з перевезення товару EUR.1 не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму. 
За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м. Кельце Республіки Польща інформацію від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження в справі за протоколом № 0169/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л.Гайдук