441/1066/26 2/441/946/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
01 липня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Сороки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
представник ТОВ «Бізнес Позика» Пєскова С.В. звернулася до суду з позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 518044-КС-001 про надання кредиту від 03 грудня 2024 року в розмірі 29 802 гривні 00 копійок, а також 2 662 гривні 40 копійок понесених у справі судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог покликається, що 03 грудня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 518044-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», з використанням одноразового ідентифікатора UA-2707. За умовами договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000 гривень 00 копійок, на засадах строковості, поворотності та платності.
06 грудня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 518044-КС-001, за умовами якої кредит збільшено на 3 000 гривень 00 копійок, а загальний розмір отриманого та неповернутого відповідачем кредиту склав 10 000 гривень 00 копійок. Строк дії договору визначено до 20 травня 2025 року, стандартна процентна ставка за кредитом становить 1% в день.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, здійснив лише часткову оплату за договором на загальну суму 3 240 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим станом на 14 квітня 2026 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 29 802 гривні 00 копійок, яка складається з 8 800 гривень 00 копійок - заборгованості за тілом кредиту, 14 632 гривні 00 копійок - заборгованості за процентами, 1 370 гривень 00 копійок - комісії та 5 000 гривень 00 копійок - процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. Просила позов задовольнити.
Представник позивача Пєскова С.В. в судове засідання не з`явилася, при зверненні із позовом до суду просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.
На сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до нього про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03 грудня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 518044-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 000 гривень 00 копійок строком до 20 травня 2025 року, зі стандартною процентною ставкою 1% в день.
З акцепту пропозиції укласти договір убачається, що договір № 518044-КС-001 від 03 грудня 2024 року підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-2707, 03 грудня 2024 року о 05 годині 57 хвилин 59 секунд.
З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів убачається, що 03 грудня 2024 року о 05 годині 58 хвилин на платіжну картку відповідача, успішно перераховано кредитні кошти в сумі 7 000 гривень 00 копійок.
Крім цього, 06 грудня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 518044-КС-001, за умовами якої сума кредиту збільшена на 3 000 гривень 00 копійок, а загальний розмір отриманого та неповернутого відповідачем кредиту склав 10 000 гривень 00 копійок. З акцепту пропозиції щодо укладення додаткової угоди вбачається, що така підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8352.
З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів убачається, що 06 грудня 2024 року о 21 годині 19 хвилин на платіжну картку відповідача успішно перераховано додаткові кредитні кошти в сумі 3 000 гривень 00 копійок.
Частинами 1-4 та пунктом 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 03 грудня 2024 року укладено електронний кредитний договір, а 06 грудня 2024 року - додаткову угоду № 1 до нього.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк, встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості, всього за договором відповідачу видано кредитні кошти в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з яких він сплатив 1 200 гривень 00 копійок у рахунок тіла кредиту, 1 410 гривень 00 копійок у рахунок процентів та 630 гривень 00 копійок у рахунок комісії, а всього 3 240 гривень 00 копійок.
Згідно з довідкою про стан заборгованості та розрахунком заборгованості, станом на 14 квітня 2026 року заборгованість відповідача за договором № 518044-КС-001 становить 29 802 гривні 00 копійок, з яких 8 800 гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 14 632 гривні 00 копійки - заборгованість за процентами, 1 370 гривень 00 копійок - комісія, 5 000 гривень 00 копійок - проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором, належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довів факту належного виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема по сплаті тіла кредиту та процентів.
Частина перша статті 13 та частина перша статті 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов в частині стягнення з ОСОБА_1 8 800 гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту та 14 632 гривні 00 копійки заборгованості за процентами, а всього заборгованості в сумі 23 432 гривні 00 копійок, підлягає задоволенню.
Підстав для стягнення з відповідача комісії в розмірі 1 370 гривень 00 копійок суд не убачає, з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати комісію без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, є незаконним.
Так, договором № 518044-КС-001 про надання кредиту від 03 грудня 2024 року та додатковою угодою № 1 від 06 грудня 2024 року передбачено нарахування комісії.
Однак, встановивши у кредитному договорі та додатковій угоді сплату комісії, позивач не довів, які саме самостійні послуги, відмінні від надання кредитних коштів та супроводу кредиту, за вказану комісію надавалися позичальнику. Фактично така комісія нарахована за ту саму послугу з надання кредиту, за яку відповідач повинен сплатити згідно з договором проценти.
Умова про сплату комісії за таких обставин порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, що суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 1 370 гривень 00 копійок задоволенню не підлягає.
Крім цього, відповідно до положень пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення.
Проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України, у розмірі 5 000 гривень 00 копійок за договором № 518044-КС-001, нараховані під час дії положень пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а відтак позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 093 гривні 33 копійки.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280-283, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 в місті Київ, 01133) заборгованість за договором № 518044-КС-001 про надання кредиту від 03 грудня 2024 року в розмірі 23 432 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок та 2 093 (дві тисячі дев`яносто три) гривні 33 копійки судового збору, а всього 25 525 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 33 копійки.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Перетятько О.В.