Справа № 450/1615/26 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/890/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Гриневича М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду 27.03.2026 о 06 год. 20 хв. на дорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автобус) MAN LIONS COACH-C н.з. НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні, що підтверджується висновком лікаря номер 000344 від 27.03.2026. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому заканом порядку в медичному закладі м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом передачі керування іншому водієві ОСОБА_1 п/в НОМЕР_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.
Захисник Гриневич М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки в медичному закладі в ОСОБА_1 в обов`язковому порядку не здійснювали відбирання біоматеріалів для визначення стану сп`яніння, огляд лише було проведено з допомогою приладу Драгер, та аналогічним приладом був проведений огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу і з результатом, якого ОСОБА_1 не погодився та прослідував до медичного закладу для повторного огляду.
Розглянувши матеріали справи №450/1615/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625205 від 27.03.2026 року, який відповідає вимога ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який не заперечив факту керування транспортним засобом, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.12), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.61 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2026 року (а.с.5), медичним висновком №000344 від 27.03.2026 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гриневича М.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.