Справа № 494/2027/25
Провадження № 2/496/1589/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
 
головуючого судді – Пендюри Л.О.
 
за участю секретаря – Сурженко К.І. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
УСТАНОВИВ:
АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 200293886582 від 12.03.2021 року та № 1002039028601 від 06.12.2021 року у розмірі 36184 грн 14 к. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 к.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 200293886582 відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 15000 грн. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого станом на 07.05.2025 року заборгованість складає 22326 грн 68 к., з яких: заборгованість за кредитом 12698 грн 53 к., заборгованість за процентами – 9628 грн 15 к., заборгованість за комісією - 0 грн. 
06.12.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1002039028601 відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 40000 грн. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого станом на 07.05.2025 року заборгованість складає 13857 грн 46 к., з яких: заборгованість за кредитом 9076 грн 50 к., заборгованість за процентами – 0 грн 38 к., заборгованість за комісією - 4780 грн 58 к. Позивач направив письмову вимогу відповідачці на адресу проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою не погашена. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути її у судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та надав згоду на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В судовому засіданні установлено, що 12.03.2021 року ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» «pumb.ua» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Відповідно до заяви № 200293886582 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.03.2021 року банк встановлює кредитний ліміт на рахунок відповідачки у розмірі 3000 грн; стандартна процентна ставка складає 47,88%; реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Вказане також підтверджується Паспортом споживчого кредиту від 22.03.2021 року (а.с. 15 зв.-16, 16 зв.).
Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 200293886582 від 12.03.2021 року, здійснено встановлення кредитного ліміту 12.03.2021 року у розмірі 3000 грн, який протягом часу збільшувався та станом на 03.03.2022 року встановлений у розмірі 15000 грн (а.с. 27 зв.).
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит, встановивши кредитний ліміт на особовий рахунок відповідачки, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 12.03.2021 року по 07.05.2025 року, в якій відображені використання грошових коштів та погашення кредитної заборгованості (а.с. 35 зв.-39).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 200293886582 від 12.03.2021 року, утворилася заборгованість, яка згідно з наданими представником позивача розрахунками станом на 07.05.2025 року складає 22326 грн 68 к. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12698 грн 53 к., заборгованість за відсотками – 9628 грн 15 к., заборгованість за комісією - 0 грн (а.с. 30-32).
06.12.2021 року ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах Відповідно до заяви № 1002039028601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.12.2021 року банк надає позичальниці суму кредиту, яка становить 40000 грн, у тому числі: на загальні споживчі цілі - 40000 грн, для сплати разової комісії - 0 грн. Строк кредиту та договору страхування - 24 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 % (пункт 5 кредитного договору), розмір процентної ставки - 0,01% річних (пункт 6 кредитного договору), разова комісія 0,00 % + 0 грн (пункт 7 кредитного договору); реальна річна процентна ставка 77,0417 %, вказане також підтверджується Паспортом споживчого кредиту від 06.12.2021 року (а.с. 13 зв.-14, 15). 
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в сумі 40000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № TR.54277783.86565.8810 від 06.12.2021 року та випискою з особового рахунку за період з 06.12.2021 року по 07.05.2025 року (а.с. 32 зв.-35).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 1002039028601 від 06.12.2021 року, утворилася заборгованість, яка згідно з наданими представником позивача розрахунками станом на 07.05.2025 року складає 13857 грн 46 к. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9076 грн 50 к., заборгованість за відсотками – 0 грн 38 к., заборгованість за комісією - 4780 грн 58 к. (а.с. 28 зв.-29 зв.).
З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу (повідомлення) № вих. КНО-44.2.1/505 від 09.05.2025 року з вимогою погасити заборгованість у розмірі 78474 грн 05 к. (а.с. 30-31).
Вказана вимога відповідачкою не виконана та заборгованість не сплачена.
Між тим, судом критично оцінені доводи позивача щодо нарахування заборгованості за договором № 1002039028601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.12.2021 року по комісії у розмірі 4780 грн 58 к. з огляду на наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.
В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.
Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.
Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)).
Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.
Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).
Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»).
Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частини перша та друга статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»).
Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: «згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладені оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
У справі встановлено, що відповідно до п. 5.7.3 публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.08.2020 року) комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному у заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій Частині 5 Розділу ІІ цього Договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів (а.с. 18 зв.-24).
У п. 5 заяви на приєднання від 06.12.2021 року зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %.
Суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вказаного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд вважає, що положення кредитного договору щодо обов`язку відповідачки щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 4780 грн 58 к. задоволенню не підлягають.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідачки по комісії за кредитним договором (а.с. 29 зв.), відповідачка за період з 06.01.2022 року по 06.09.2023 року фактично погасила безпідставно нараховану комісію за кредитним договором на загальну суму 23923 грн 42 к. (06.01.2022 – 1196 грн, 06.02.2022 – 1196 грн, 06.03.2022 – 1196 грн, 06.05.2022 – 1196 грн 42 к., 06.06.2022 – 1196 грн, 06.07.2022 – 1196 грн, 06.08.2022 – 1196 грн, 06.09.2022 – 1196 грн, 06.10.2022 – 1196 грн, 06.11.2022 – 1196 грн, 06.12.2022 – 1196 грн, 06.01.2023 – 1196 грн, 06.02.2023 – 1196 грн, 06.03.2023 – 1196 грн, 06.04.2023 – 1196 грн, 06.05.2023 – 1196 грн, 06.07.2023 – 2392 грн, 06.08.2023 – 1196 грн, 06.09.2023 – 1196 грн). 
Таким чином, суд вважає за необхідне вирахувати сплачені відповідачкою грошові кошти у розмірі 23923 грн 42 к. за безпідставно нараховану комісію із основної суми заборгованості та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 7480 грн 14 к. (від розміру заявлених позовних вимог відмінусувати розмір залишку непогашеної комісії та відмінусувати розмір фактично погашеної комісії: 36184 грн 14 к. – 23923 грн 42 к. – 4780 грн 58 к.) 
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заявлені до відповідачки, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з відповідачки заборгованості у розмірі 7480 грн 14 к.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 542 від 28.08.2025 року (а.с. 7), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн 40 к., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 500 грн 77 к. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 7480 грн 14 к. х 2422 грн 40 к./36184 грн 14 к.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 536, 549, 611, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2013 року Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження - вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ - 14282829) заборгованість за кредитними договорами № 200293886582 від 12.03.2021 року та № 1002039028601 від 06.12.2021 року у розмірі 7480 грн 14 к.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2013 року Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження - вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14282829) судовий збір у розмірі 500 грн 77 к.
Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 09.02.2026 року.

Суддя  Л.О. Пендюра