провадження № 3/294/419/26
справа № 294/1034/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського ВП Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396871 від 09.08.2020 ОСОБА_1 08.08.2020 о 21 год 36 хв в с-щі. Вакуленчук водій керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він та його представник - адвокат Саламаха А.В. зазначили, що ОСОБА_1 неправомірно "підрізали" поліцейські, огляд на стан сп`яніння йому ніхто проходити не пропонував, протокол складено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015.
Через канцелярію суду від адвоката Саламахи А.В. 13.10.2020 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею останнього на поруки трудовому колективу ТОВ "Єлисейські поля" на підставі ст. 21 КупАП, 02.07.2026 - про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 09.11.2015.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (далі Інструкції).
Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 серії БД № 396871, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; письмовим поясненням ОСОБА_2 в яких вказала, що 09.08.2020 близько 00 год. 00 хв. до Чуднівської ЦРЛ було доставлено працівниками поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, вів себе агресивно, на жодні зауваження не реагував, від проходження огляду відмовився категорично; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 09.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками, від обстеження на апараті Алкофор категорично відмовився в присутності свідків; протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 серії БД № 266211 за ст. 185 КУпАП, відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій керував транспортним засобом, останнього було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від водія чути запах алкоголю. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, намагався залишити місце зупинки, вів себе агресивно, чинив опір працівникам поліції, намагався затіяти бійку, після чого був доставлений до КНП "Чуднівська центральна районна лікарня", де також в присутності медичного працівника відмовився проходити огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Алкофор, що також підтвердив свідкок.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Щодо клопотання представника ОСОБА_3 від 13.10.2020, суд зазначає, що відповідно ст. 21 КУпАП передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу за статтею 130 КУпАП не передбачається. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 не може бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відповідно ст. 21 КУпАП, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою. 
З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, однак судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА