Справа № 390/2901/25
Провадження №2/390/1580/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М., 
при секретарі Лазаренко А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 23268 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.07.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9878272. 17.03.2025 року між ТОВ ''Макс Кредит'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, згідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9878272 від 28.07.2024 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договорами, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. 
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов визнає частково в загальному розмірі 19236 грн. В обгрунтування зазначив, що сума заборгованості по тілу кредиту, заявлена до стягнення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно п.1.2 кредитного договору, сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 8400 грн. 28.07.2024 відповідачу було перераховано на його картковий рахунок кошти в розмірі 8400 грн. В той же час, згідно виписки з особового рахунку та вимог позовної заяви, позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9960 грн. При цьому, будь-яких додаткових угод до кредитного договору або інших доказів, які би підтверджували збільшення суми кредиту з 8400 грн. до 9960 грн., матеріали справи не містять. За таких обставин, вимога про стягнення частини заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1260 грн. є безпідставною. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є безпідставним і необгрунтованим, оскільки його відомості не відповідають фактичним обставинам та суперечать між собою. Виходячи з цього розрахунку загальна заборгованість за період із 28.07.2024 по 27.12.2024 мала складати 18194,80 грн. При цьому, 22.08.2024 відповідачем було сплачено 1848 грн. процентів, а отже залишок заборгованості мав складати 15346,80 грн. Підсумовуючи всі нарахування та погашення вказані у розрахунку, загальна заборгованість за вказаний період, включаючи штрафи, мала б складати 28146,80 грн. (8400 тіло + 1200 комісія + 15126,80 проценти + 3360 штраф). У той же час, згідно підсумкової частини розрахунку заборгованості, загальна заборгованість складає 25250,40 грн., що суперечить відомостям, які в ньому зазначені та іншим документам, наявним в матеріалах справи. Вказані арифметичні помилки ставлять під сумнів законність та обгрунтованість розрахунку заборгованості наданого позивачем, а зазначена у ньому інформація, за відсутності первинних документів, не може бути доказом наявності та розміру заборгованості, на якій наполягає позивач, оскільки не підтверджує правильності нарахування процентів за кредитним договором. Умови кредитного договору суперечать Закону України «Про споживче кредитування», а тому є нікчемними. Згідно п.1.5.1 кредитного договору, стандартна процентна ставка складає 1,45% в день та застосовується у межах строку дії кредитної лінії, вказаного в п.1.3 договору. У той же час, ст.8 ч.5 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, не може перевищувати 1 %. Оскільки кредитний договір було укладено 28.07.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, то до даних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» про максимальний розмір денної процентної ставки 1 %. Виходячи із вказаних імперативних норм чинного законодавства, максимальний розмір процентів, які позивач мав право нарахувати за період із 28.07.2024 по 27.12.2024 (151 день) складає 12684 грн. (151*84=12684). Оскільки за вказаний період відповідачем було сплачено процентів на загальну суму 1848 грн., максимально можливий залишок процентів, який позивач має право заявити до стягнення з відповідача складає 10836 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач частково визнає позовні вимоги в загальному розмірі 19236 грн., з яких: 8400 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10836 грн. - заборгованість по процентам. Щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача. Відповідач не погоджується із заявленим у позовній заяві розміром витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів сплати позивачем 7000 грн. витрат на правову допомогу на користь адвоката, що виключає можливість їх відшкодування. Спірні правовідносини виникли у сфері кредитних правовідносин, що є однією із найпоширеніших категорій судових спорів, а тому формування правової позиції не потребує значних часових та інтелектуальних затрат для особи, яка надає професійні юридичні послуги. Справа є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача не приймав участі в судових засіданнях. Ціни на послуги, які закріплені в договорі про надання правової допомоги перевищують звичайні ринкові ціни, які склалися на подібні послуги в Україні. Витрати на правову допомогу складають близько половини від загального розміру позовних вимог. АБ «Соломко та партнери» також надають правову допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у справі №390/2899/25, де відповідачем також є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за аналогічним кредитним договором, теж укладеним з ТОВ «МАКС КРЕДИТ», за ідентичних обставин. У зв`язку з цим, відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в повному обсязі, а в разі підтвердження позивачем факту реального понесення ним витрат заявляє клопотання про їх зменшення до 3000 грн. Враховуючи часткове визнання позову відповідачем, просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.141 ЦПК України, та повернути позивачу 50% залишку судового збору з державного бюджету.
Від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій просили задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23268 грн. та понесені позивачем судові витрати. В обгрунтування зазначили, що алгоритм нарахування процентів узгоджений кредитним договором. Підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані. Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору. Оскільки в розрахунку перші 120 днів застосовується процентна ставка 1,45%, позивачем подано заяву на зменшення позовних вимог. Отже, позивач стягує не 25250,40 грн., а 23268 грн. у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Таким чином відповідно Закону України «Про споживче кредитування» нарахування відсотків здійснюються наступним чином: у період із 22.08.2024 по 27.12.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином: 8400 грн.(тіло Кредиту) *1% (процентна ставка) = 84,00 грн. (сума за один день користування кредитом). Тобто загальна сума заборгованості складає 23268 грн. (8400 грн. за тілом кредиту, 14868 грн. відсотків за користування кредитом). 22.08.2024 року відповідач здійснив платіж у розмірі 1848 грн., яким погасив заборгованість за комісією та частиною відсотків за кредитом. У зв`язку з чим позивач подає заяву про зменшення позовних вимог. Щодо витрат на правову допомогу зазначили, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Відповідно ст. 8 ч.5, п.17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України ''Про споживче кредитування'' максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів-2,5 %; протягом наступних 120 днів-1,5 %.
Розділом 2 частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України ''Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг'' встановлено, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. 
Судом встановлено, що 28.07.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9878272, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' надали ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 8400 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,45% від суми кредиту за кожен день користування (стандартна процентна ставка), 0,88% від суми кредиту за кожен день користування (знижена процентна ставка), строк кредиту 360 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1260 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, та графіком платежів. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 із яким укладено кредитний договір №00-9878272 від 28.07.2024 року ідентифікований ТОВ ''Макс Кредит'' з одноразовим ідентифікатором 96560, який направлено на номер телефону НОМЕР_1 . Лист ТОВ "Профітгід" свідчить, що 28.07.2024 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 8400 грн., що також підтверджується довідкою ТОВ ''Макс Кредит''. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Макс Кредит'', свідчить, що загальна сума заборгованості 25250,40 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8400 грн., за відсотками - 15590,40 грн., за комісією - 1250 грн., за штрафами - 3140 грн. 
17.03.2025 року між ТОВ ''Макс Кредит'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, згідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9878272 від 28.07.2024 року. 
Виписка з особового рахунка за кредитним договором, надана ТОВ "Юніт Капітал", свідчить, що загальна сума заборгованості 28390,40 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9660 грн., за відсотками - 15590,40 грн., за штрафами - 3140 грн. 
На виконання ухвали суду АТ КБ ''ПриватБанк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-260115/31224-БТ від 18.01.2026 року, яким повідомлено, що банківська картка НОМЕР_3 емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , 28.07.2024 року дійсно було здійснено успішне зарахування коштів у сумі 8400 грн., надано виписку про рух коштів, згідно якої ОСОБА_1 користувався грошовими коштами.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, оскільки суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимоги заборгованості за процентами, а тому стягненню підлягає заборгованість в сумі 19152 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 8400 грн., за відсотками 10752 грн. (за період із 22.08.2024 по 27.12.2024 (128 днів) (128*84 грн.), враховуючи погашення відповідачем відсотків в розмірі 1848 грн. за період із 28.07.2024 по 21.08.2024 року про що свідчить детальний розрахунок заборгованості, проведений первісним кредитором). Посилання представника позивача, що 1848 грн. було сплачено на погашення заборгованості за комісією та частини відсотків за кредитом не відповідає наданим розрахункам, згідно яких після проведення оплати у розмірі 1848 грн. заборгованість за комісією не погашено, а позивачем не заявлено вимоги про стягнення заборгованості за комісією.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України. 
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та АБ "Соломко та партнери", додаткову угоду №25770865484 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 11.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №00-9878272 від 28.07.2024 року в сумі 19152 грн. і судові витрати у сумі 5993 грн 89 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ.А, оф. 10, ЄДРПОУ 43541163;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул