Справа № 685/470/26
Провадження № 3/685/149/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Лаган В.В. та
захисника Халупко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2026 року в 17 год. 29 хв. по вул. Свободи в селищі Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra ( НОМЕР_1 ) з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різким запахом алкоголю з порожнини рота та невідповідній обстановці поведінці. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Халупко С.В. надійшли письмові пояснення, в яких він обґрунтовує підстави для закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, в протоколі про адміністративні правопорушення не вказана причина зупинки, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а надані докази не підтверджують наявності підстав для зупинення автомобіля та фактів керування ним ОСОБА_1 .
Один з засобів відеозаписів, створений приладом під назвою «зер 125», не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для сприйняття даного відеозапису як доказу. В супровідному листі до суду про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд відсутні ідентифікаційні ознаки диску з відеозаписом, тому визначити, який саме диск направлено до суду та що саме на ньому зображено, неможливо. 
До матеріалів справи не долучені свідоцтва, що стосується технічного приладу «портативний відеореєстратор», що не дає можливості встановити факт проведення відеозапису спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. 
Захисник зазначає, що працівниками поліції не було доведено до відома ОСОБА_1 за допомогою якого технічного засобу буде здійснюватися його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в якому медичному закладі буде здійснюватися такий огляд, що свідчить про неправомірність їх дій.
В матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння, а в наявному направленні не зазначено серію та номер службового посвідчення поліцейського, крім того, час складання цього направлення не відповідає дійсності, оскільки в цей час, згідно наданих відеозаписів, направлення не складалося. 
Також захисник вказує на здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції з метою змусити відмовитися від проходження огляду, який полягав погрозах притягнення до кримінальної відповідальності за керування в межах строку дії рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, введенні його в оману щодо наявності права відмовитися від проходження огляду, не роз`яснює наслідків відмови від проходження огляду. 
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. 
Частинами 1 – 3 ст. 266 КУПАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису з встановленого на патрульний автомобіль відеореєстратора вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі розминулися з автомобілем Опель Астра сріблястого кольору, після чого розвернулися та поїхали слідом за ним. Опель Астра зі значною швидкістю здійснив поворот ліворуч на прилеглу вулицю та зупинився на парковці біля лікарні, після чого зник з поля зору камери. Далі видно, як до чоловіка, який відійшов від припаркованого Опеля в сторону входу на територію лікарні, підійшли двоє поліцейських з патрульного автомобіля (відеозапис файлу 2026_172656F).
З іншого відеозапису з нагрудної камери поліцейського Грисюка видно, як з щойно зупиненого автомобіля Опель Астра, біля якого зупиняється патрульний автомобіль, з водійського місця виходить ОСОБА_1 та швидким кроком прямує ліворуч від свого автомобіля в сторону входу на територію лікарні. Поліцейський доводить до відома ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало керування ним автомобілем, будучи позбавленим права керування за керування автомобілем в стані сп`яніння (відеозапис файлу Фют 130 к. Грисюк).
Розташування дійових осіб, автомобілів та оточуючих предметів на місці події свідчить, що обидва відеозаписи стосуються однієї та тієї ж події, вони чітко, послідовно та у взаємному зв`язку відтворюють, як зупинився сріблястий автомобіль Опель Астра, з його водійського сидіння відразу ж вийшов ОСОБА_1 та намагався залишити місце зупинки і як його наздоганяє один поліцейський, а після нього відразу ж підходить інший, тобто факт керування ОСОБА_1 автомобілем знайшов своє підтвердження в суді.
Варто також зазначити, що з заднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла малолітня дівчинка, яка перебувала в автомобілі під час керування ним ОСОБА_1 .
Водієві ОСОБА_1 , в зв`язку з наявністю запаху алкоголю, було запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський чітко, спокійно та коректно пояснив ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в лікарні, а також зазначив, що відмова від огляду тягне таку ж відповідальність, як і за керування в стані сп`яніння. Жодних ознак здійснення психологічного тиску на водія, про що зазначає захисник, судом не вбачається.
На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився від його проходження, свою відмову мотивував тим, що його поліцейські не зупиняли, а він сам вийшов з автомобіля, після чого поліцейський довів до відома ОСОБА_1 , що щодо нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП. 
Судом не вбачається порушень щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на які посилається сторона захисту. 
Відсутність вказівки у протоколі технічних засобів здійснення відео фіксації не є порушенням, оскільки статтею 256 КУПАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачена обов`язковість вказівки в протоколі назви пристроїв, якими здійснювалося фіксація правопорушень. 
Законодавством не визначений «вичерпний перелік технічних засобів, які використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», на що посилається захисник, тому немає підстав для визнання неналежним доказом відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , здійснений на автомобільний реєстратор.
Поліцейський відразу ж довів до відома водія ОСОБА_1 причину зупинки, зазначену судом вище, в подальшому додав, що також не був увімкнений покажчик повороту при здійсненні маневру.
Суд не вбачає порушень в діях поліцейських у тому, що ними не було доведено до відома водія назву газоаналізатора, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, та назву медичного закладу для п проходження такого огляду. Водій категорично відмовився від проходження огляду на неодноразові пропозиції поліцейського, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тому потреби вказувати назву приладу та медичного закладу не виникло, тим більше, що таких вимог законодавством не передбачено. 
Відсутність вказівки в направленні на огляд водія серії та номера службового посвідчення поліцейського, неспівпадіння зазначеного в направленні часу з фактичним часом не може бути порушенням, оскільки водій відмовився від проходження огляду, тому взагалі відсутня доцільність складання такого направлення, яке виготовляється в одному примірнику для подання до медичного закладу. Акт огляду також не міг бути складений, так як огляд не проводився.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 274, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).
Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:
Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 656,6 грн. (Шістсот п`ятдесят шість гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.
Повний текст постанови складений 26 червня 2026 року.

Суддя А.П. Самойлович