Справа № 589/1651/26
Провадження № 1-кп/589/552/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12025205570000426 від 05.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
04.12.2025 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисл на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, прийшов на озеро «Хімреактив», яке розташоване за координатами 51.870186298869555, 33.4443708640347 в межах м. Шостка Сумської області, маючи при цьому чотири сітки для вилову водних біоресурсів, що є забороненим знаряддями лову, відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, затвердженого у Міністерстві юстиції України від 28 квітня 1999 року № 269/3562.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року №17 «під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, яке регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням встановлених лімітів чи норм вилову».
Реалізуючи свій злочинний умисл, спрямований на заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 встановив у воді завчасно приготовлені чотири сітки, які є забороненими знаряддями лову та у такий спосіб розпочав незаконний вилов риби.
Близько 01 години 20 хвилин 05 грудня 2025 року, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме чотири сітки незаконно виловив з водного об`єкту водоймі «Хімреактив», що розташоване за координатами 51.870186298869555, 33.4443708640347 в межах м. Шостка Сумської області водні біоресурси: 13 (тринадцять) карасів сріблястих, 1(одна) щука звичайна, 4 (чотири) підляща, 3 (три) рибини виду плоскирка та 1 (один) рибину в`язь, чим заподіяв шкоду на загальну суму 35309,00 грн., яка є істотною, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-26/4890-ФХЕД від 27.03.2026 – за критерієм «добування видів риб, вилов заборонено» - вилов риби виду «в`язь звичайний», що занесений до Червоної книги України.
Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 04 грудня 2025 року у вечірній час, з метою незаконного вилову риби, прибув на велосипеді до озера „Хімреактив“ у м. Шостка, взявши із собою гумовий човен та чотири сітки. Перебуваючи на вказаному водоймі, за допомогою човна встановив знаряддя лову. Залишивши сітки у воді приблизно на одну годину, він повернувся на берег. Потім, повторно виплив на озеро, та зібрав сітки із наявним у них уловом. На березі його протиправні дії були виявлені працівниками поліції. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу та понятих, у присутності яких проведено огляд місця події, а незаконно виловлену рибу та знаряддя лову — вилучено. У вчиненому щиро кається. 
Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів. 
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним злочину та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України належать до кримінального проступку,його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Відповідно до висновку Верховного Суду України у справі № 199/6365/19 від 15.11.2021 визначено, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Суд враховує, що під час досудового слідства і судового розгляду, обвинувачений визнавав свою провину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Під час судового розгляду просив суд провести розгляд кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розуміючи зміст обставин, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також проте, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також, під час судового розгляду обвинувачений надав покази щодо дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, визнав заявлений цивільний позов.
У зв`язку із зазначеним суд вважає наявною та враховує при призначенні покарання таку обставину, що його пом`якшує, як щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого завдано істотної шкоди, у результаті чого потерпілим подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою, яка досягла пенсійного віку, кримінальне правопорушення вчинено вперше, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду.
Крім цього у кримінальному провадженні під час досудового слідства, Шосткинською міською радою Сумської області було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 35309,00 грн, так як злочинними діями було завдано істотної матеріальної шкоди. 
Представник потерпілого ОСОБА_4 позов обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , які виразились у незаконному добуванні цінних видів водних біоресурсів (риба) із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки) спричинив матеріальну шкоду у розмірі 35309,00 грн.
Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали у повному обсязі, однак обвинувачений просив суд звернути увагу на його скрутний матеріальний стан, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія, витрати на половину якої пов`язані з необхідністю лікування, у зв`язку з чим просить розтермінувати виплату завданого матеріального збитку.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог, приходить до висновку, що позовна заява Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню з таких підстав.
Діями обвинуваченого, які виразилися у незаконному добуванні цінних видів водних біоресурсів (риба) із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки) заподіяно матеріальну шкоду органу місцевого самоврядуванню, а саме: Шосткинській міській раді в сумі 35309,00 грн., що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 27 березня 2026 року №СЕ-19/119-26/4890-ФХЕД.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі.
Вирішуючи питання про відшкодування завданих збитків, суд приймає визнання обвинуваченим позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо розстрочки суми стягнення цивільного позову за вироком, суд виходить з положення ч.5 ст 128 КПК України, яка передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Положення щодо розстрочки виконання рішення суду у цивільному процесі не суперечать засадам кримінального судочинства і можуть бути застосовані судом при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні. Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Так, обвинувачений є пенсіонером та не має інших джерел доходу, окрім соціального забезпечення. Його щомісячний дохід обмежується пенсією у розмірі 3300 грн., половину якої витрачає на лікування, бо має захворювання: шлунка, ніг та хребта, що є обґрунтованою підставою для задоволення його заяви та надання судом розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову строком на 10 місяців рівними щомісячними платежами.
На підставі ст.96-1, п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави надувний резиновий човен, як такий, що був використаний як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, залишивши його під арештом. 
Питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні вирішити згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням комплексної судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 3565,60 грн – необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Цивільний позов Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Шосткинської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 35309 ( тридцять п`ять тисяч триста дев`ять) грн. 00 коп.
Розстрочити виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову суду строком на 10 (десять) місяців з дня набрання вироком суду законної сили шляхом сплати ОСОБА_5 на користь Шосткинської міської ради Сумської області щомісячно протягом десяти місяців по 3530 (три тисячі п`ятсот тридцять) грн. 90 коп.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави, залишивши під арештом надувний резиновий човен.
Скасувати арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2025 а саме: 13 карасів сріблястих, 1-щуку, 4- підлящів, 3-плоскирки, 1-в`язь; 4 риболовні сітки: 2- довжиною 40 м, розмір комірки 5х5 см., 1- довжиною 100 м, розмір комірки 5х5, 1- довжиною 80 м, розмір комірки 5х5 см., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постанові про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.12.2025, а саме: 13 карасів сріблястих, 1-щуку, 4- підлящів, 3-плоскирки, 1-в`язь; чотири риболовні сітки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя	ОСОБА_1