УХВАЛА
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 706/552/22
провадження № 61-351св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт»,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» (далі - ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
2. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області 
від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» залишено без задоволення. Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року залишено без змін.
4. У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Романюк Х. П.,про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.
5. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків.
6. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
7. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
8. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
9. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10. Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
11. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».
12. У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі 
№ 757/33206/22-ц зазначено, що «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду».
13. Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
14. У розглядуваній справі постанова Верховного Суду ухвалена 14 квітня 2026 року.
15. Із заявою про ухвалення додаткового судового рішення заявник звернувся до Верховного Суду 20 квітня 2026 року.
16. Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд при ухваленні постанови не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.
17. З наданих доказів вбачається, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн понесені ОСОБА_1  у зв`язку з підготовкою та поданням відзиву на касаційну скаргуТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт».
18. Аналіз наданих доказів свідчить про обізнаність заявника щодо розміру витрат на правничу допомогу до прийняття Верховим Судом постанови 
від 14 квітня 2026 року, оскільки відповідно до протоколу № 26/01 від 26 січня 2026 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/08-22 від 26 серпня 2022 року, погодженого з  ОСОБА_1 ,сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 60 000 грн за надання правничої допомоги на стадії касаційного розгляду справи.
19. 12 лютого 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Х. П., було подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт».
20. Посилань на об`єктивні обставини, які б перешкодили відповідачу та його представнику заявити клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та надати відповідні докази (які були наявні в нього із січня 2026 року), до завершення розгляду справи у Верховному Суді, заява не містить.
21. Верховним Судом не встановлено поважних причин неподання доказів на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, до закінчення перегляду справи у суді касаційної інстанції, а тому в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 12, 44, 141, 246, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович