П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/3194/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 
12 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Білої Л.М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2026 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням,позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№77788010 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 02.10.2023 у справі №560/11147/23, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.
На підставі заяви стягувача 10.04.2025 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№77788010, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Докази виконання боржником виконавчого документа у вказаний термін у справі відсутні.
У січня 2026 стягувач звернувся до виконавця з заявою, в якій повідомив, що рішення суду залишається невиконаним.
29.01.2026 за №1193 на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу до 05.02.2026 повідомити про те, чи проводилось нарахування та виплата з листопада 2023 по січень 2026 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".
На постанову про відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 30.01.2026 повідомило, що на виконання рішення суду ним проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.07.2021 склав 9712,30 грн. Сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.10.2023 становить 56000 грн.
На вимогу державного виконавця від 29.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом повідомило про ті ж обставини, що вказані вище.
13.02.2026 державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду без поважних причин та прийнята постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення. 
Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.
Як вбачається зі змісту акту та постанови, державним виконавцем встановлений факт невиконання рішення суду боржником у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк без поважних причин.
Виконавець посилається на те, що виплата пенсії проводиться без врахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/11147/23. Встановлено, що сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.10.2023 становить 56000 грн. Водночас, на вимогу виконавця повідомити, чи проводились нарахування та виплата щомісячної доплати 2 000 грн. за період з листопада 2023 по січень 2026, надано розрахунок пенсії, згідно з яким нарахування заборгованості на виконання рішення суду проведено лише до жовтня 2023, хоча в самому рішенні суду відсутня кінцева дата, до якої необхідно провести перерахунок пенсії.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, сума заборгованості по виплаті щомісячної доплати 2000 грн. за період з 01.07.2021 по 31.10.2023 становить 56000 грн. З розрахунку на доплату пенсії видно, що нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. стягувачу проводилось до жовтня 2023 включно. Інформація про нарахування та виплату доплати після жовтня 2023 у матеріалах виконавчого провадження та справи відсутня.
Оскільки щомісячна доплата у розмірі 2000 грн. повинна була нараховуватись стягувачу і у подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не мало підстав припиняти її нарахування.
З матеріалів справи встановлено, що нарахування щомісячної доплати 2000 грн. за період після жовтня 2023 відсутнє, хоча таке нарахування є продовженням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/11147/23.
У той же час, інший перерахунок пенсії, проведений відповідачем з 01.11.2023, не скасовує і не припиняє виплату стягувачу щомісячної доплати 2000 грн., як і не створює нових правовідносин, позаяк є продовженням виконання рішення суду та реалізацією обов`язку забезпечити нарахування та виплату пенсії стягувачу відповідно до судового рішення.
Враховуючи те, що відповідач не надав органу ДВС зрозумілого та достатнього обґрунтування правильності проведених перерахунків пенсії стягувача та доказів належного виконання рішення/виконавчого документа відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень та відповідно до закону, відтак відсутні підстави для скасування спірної постанови.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Біла Л.М.    Моніч Б.С.