Справа № 127/37599/25
Провадження № 22-ц/801/1283/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2026 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., 
суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Лазарєвої Маргарити Сергіївни
на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ан О.В.
у справі №127/37599/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (позивач)
до ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення заборгованості ,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.03.2024 між сторонами за допомогою веб-сайту укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1370-9238. За умовами договору відповідач кредит у вигляді кредитної лінії. 
Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту – 12 100 грн, строк кредитування – 300 днів, базовий період – 14 днів, знижена процентна ставка – 1,20 % в день, стандартна процентна ставка – 1,50% в день.
Водночас у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань у повному обсязі станом на 13.10.2025 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 57 077,16 грн, з яких: 11 100 грн – заборгованість за кредитом та 45 977,16 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Водночас позивачем застосовано до позичальника програму лояльності, шляхом часткового списання заборгованості за нарахованим процентів, а тому розмір такої заборгованості ку позивач просить стягнути становить 39 564,16 грн.
За таких обставин, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 50664,16 грн, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року, позов задоволено частково. Вирішено стягнути зі  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1370-9238 від 26.03.2024 р, в розмірі 15937 гривень 16 копійок та судовий збір у розмірі 762 гривні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із судовим рішенням представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове, яким задовольнити вимоги повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сторони належним чином погодили розмір відсоткової ставки та підстави нарахування процентів за користування кредитом. З розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи встановлено, що позивач дотримувався погоджених умов. 
Крім того зазначає, що відповідно до пункту 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%, а протягом наступних 120 днів – 1,5%, а лише з21.08.2024 року максимальний розмір процентної ставки не може перевищувати 1%.
За таких обставин, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до щоденно нарахованої заборгованості денну процентну ставку у розмірі 1 % за весь період кредитування з 26.03.2024 по 19.01.2025 року, як наслідок позбавив товариство законного права на отримання процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного договору.
Враховуючи викладене, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 05 травня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. 
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (50664,16 грн), колегією суддів вирішено призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомившись з правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредитування таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача погодилась з умовами кредитування, про що свідчить її електронний підпис, прийняла їх, та 26.03.2024 уклала із та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1370-9238. Згідно умов договору сторони погодили, що кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювану кредитну лінію наступних умовах, визначених договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір становить 12100 грн. Дата надання/видачі кредиту: 26.03.2024.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму виданого кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1.50 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою ставкою).
Комісія за видачу кредиту становить 15.00 % від суми виданого кредиту (якщо в цьому пункті договору значення розміру комісії за видачу кредиту вказано 0% (нуль відсотків), вказане означає, що комісія за видачу кредиту є відсутньою).
Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 19.01.2025 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 27138,17%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 62484,93 грн. Укладаючи цей договір, позичальник підтвердила, що попередньо уважно ознайомилася з правилами на веб-сайті кредитодавця ( https://navse.in.ua/), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Договір сторони підписали за допомогою одноразового ідентифікатора .
Довідкою підтверджується перерахунок суми кредиту №1370-9238 від 26.03.2024 .
Станом на 13.10.2025 року загальний розмір заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором становить 57077,16 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом – 11 100 грн, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 45977,16 грн.
Позивач вирішив застосувати програму лояльності та частково списати заборгованість за нарахованою комісією та проценти у сумі 6413 грн. Тому сума заборгованості складає 50664,16 грн. 
Позиція апеляційного суду
Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року не повністю відповідає вказаним вимогам.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вірно застосовано процентну ставку у відповідності до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», якою встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Зробивши власний розрахунок заборгованості суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що доведеним є розмір заборгованості у сумі 25 773 грн, де 12 100 грн – тіло кредиту, 13 673 грн – проценти (12100*1%*113).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, вирішуючи спір, який виник між сторонами, виходив із того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором, укладеним із ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а також неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, унаслідок чого утворилася заборгованість. Водночас суд не погодився з визначеним позивачем розміром заборгованості, виходячи з положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», якими встановлено обмеження максимального розміру денної процентної ставки. У зв`язку з цим суд здійснив перерахунок процентів відповідно до передбачених законом граничних ставок та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності підстав для стягнення заборгованості. Водночас колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром заборгованості за процентами з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року внесено зміни до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якими відповідно встановлено обмеження максимальної денної процентної ставки на рівні 1 %.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів (з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року) 2,5 %; протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року) 1,5 %.
Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому, Перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами Прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.
Оскільки Закон України №3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 24.12.2023 до 22.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки 2,5% (що не перевищує денну процентну ставку, визначену в договорі), в період часу з 22.04.2024 до 20.08.2024 максимальний розмір денної процентної ставки 1,5%, а з 21.08.2024 максимальний розмір денної процентної ставки 1%.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував наведені вище положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», а тому дійшов помилкового висновку щодо застосування процентної ставки у розмірі 1% починаючи з дня укладення кредитного договору.
У спірному випадку договір про відкриття кредитної лінії № 1370-9238 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали 26 березня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, визначена в кредитному договорі процентна ставка за період з 26 березня 2024 року до 22 квітня 2024 року (включно) на рівні 1,20 % в день та в період з 23 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року (включно) на рівні 1,5% в день, узгоджується з нормами діючого на той час законодавства.
Водночас процентна ставка за період з 21 серпня 2024 року по 19 січня 2025 року (останнього дня строку дії договору) визначена в кредитному договорі на рівні 1,50 % перевищує максимально встановлену пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» - 1%.
Так, з 26 березня 2024 року до 22 квітня 2024 року (включно) кількість календарних днів складає 42 , тому сума заборгованості за процентами за цей період становить 6 098,40 грн (12 100 х 1,2% х 42).
З 23 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року (включно) кількість календарних днів складає 105, тому сума заборгованості за процентами за цей період становить 19 057,50 грн (12 100 х 1.5 % х 105).
З 21 серпня до 19 січня 2025 року (останнього дня строку дії договору) кількість календарних днів складає 151, згідно з Законом діяла відсоткова ставка 1%, а тому сума заборгованості за процентами за цей період становить 18 271 грн (12 100 х 1 % х 151).
Таким чином, провівши власний розрахунок, апеляційний суд визначив розмір заборгованості за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 26 березня 2024 року до 19 січня 2025 року, з урахуванням змін у Законі України «Про споживче кредитування» складає 43 426, 90 грн, а загалом заборгованість за кредитом 54 526,90 грн (11 100 грн тіло кредиту + 43 426, 90 грн), яка підлягає стягненню з відповідача.
Доказів, які б підтверджували сплату позичальником вказаного розміру заборгованості, матеріали справи не містять.
Зважаючи на те, що позивач просив про стягнення 39 564,16 грн відсотків, застосувавши до відповідача програму лояльності, розмір заявлених до стягнення відсотків відповідачем не спростований, судова колегія доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з принципу диспозитивності. 
Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6056 грн, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Лазарєвої Маргарити Сергіївни задовольнити 
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року  скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1370-9238 від 26 березня 2024 року в розмірі 50 664,14 грн, яка складається із : заборгованості за кредитом в сумі 11 100 грн, заборгованості за відсотками в сумі 39 564,16 грн, а також 6 056 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий: /підпис/      І.М. Стадник
Судді:  /підпис/      Ю.Б. Войтко
/підпис/      М.В. Матківська

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили 18.06.2026

Помічник судді       Валентина КОРЖОВА
18.06.2026