Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1405/26
П О С Т А Н О В А

30 червня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю 2-ї групи, за ст.ст. 173 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в нічний час голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 27.04.2026 о 02 год. 05 хв. в АДРЕСА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в нічний час голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 за вказаною за адресою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не відреагував, натомість поводився зухвало, вчинив супротив працівникам поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.268КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відділу поліції №1 Коростенського РУП на підставі ст.268 КУпАП було запропоновано піддати приводу ОСОБА_1 , однак правопорушник в судове засідання доставлений не був. З відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 30.06.2026 за №119009-2026 надійшов лист, в якому повідомлено, що піддати приводу до суду на 15 год. 30 хв. 30 червня 2026 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не представилось можливим, так як останній був відсутній за вищевказаною адресою. Встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. Тому, враховуючи наведене, та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №190577 та серії ВАВ №0423475 від 27.04.2025; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Олексія Білоцького від 27.04.2026, а також рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.04.2026. 
Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.ст.173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору вимозі поліцейського.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, у виді штрафу. 
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 24,33, 36, 173,185,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA788999980313020106000006767,отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя:	  	А.  Л.  Гришковець