ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/448/26 
Провадження №2/477/1026/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої – судді Семенової Л.М., 
при секретарі судового засідання – Сеніній В.О., 
розглянувши у судовому засіданні у місті Миколаєві в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 вересня 2020 року станом на 19 січня 2026 року у розмірі 13653 грн. 45 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 13653,45 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 02 вересня 2020 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 12100 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», які він отримав у мобільному додатку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 19 січня 2026 року має заборгованість в сумі 13653 грн. 45 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 13653,45 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. 
Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
На підставі ухвали суду справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд установив наступне.
02 вересня 2020 року відповідач підписала анкету-заяву відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору з АТ «Універсал Банк».
Відповідно даної заяви, позичальник погодилася, що дана заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту» складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, які отримав у мобільному додатку. Також відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги у тому числі електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням електронного цифрового підпису.
Сторони домовились про встановлення кредитного ліміту з встановленням базової відсоткової ставки у розмірі 3,2 % на місяць.
Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах наданого ліміту, однак відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. 
За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач почала користуватись кредитними коштами з 02.09.2020 року, погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором.
На підтвердження того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачем надано паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» у якому визначено строк кредитування, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, процентну ставку, яка має застосовуватись при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Зазначений паспорт споживчого кредиту підписано позичальником шляхом накладення підпису у вигляді електронного цифрового підпису, що обумовлено в анкеті-заяві.
Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту відповідачу 03.09.2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який у подальшому змінювався та станом на 05.03.2024 року становив 12100 грн.
Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 13653,45 грн.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 2662,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 вересня 2020 року станом на 19 січня 2026 року у розмірі 13653 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 45 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 13653,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати по справі в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Повне найменування сторін:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19);
відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М.Семенова