УХВАЛА

16 червня 2026 року
м. Київ

справа № 388/1272/24
провадження № 61-7879ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня
2026 року у справі за позовом керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 , в просив якому стягнути з відповідачки на користь держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 159528,45 грн.
03 липня 2025 року Долинський районний суд Кіровоградської області ухвалив у цій справі рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з
ОСОБА_1 на користь держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, шкоду завдану кримінальним правопорушення в розмірі 159 528,45 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Кропивницький апеляційний суд своєю постановою від 07 квітня 2026 року скасував рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовив.
11 червня 2026 року керівникКіровоградської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд»,в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та залишити в силі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 159 528,45 грн, що станом на 01 січня
2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн). 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявником не наведено.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою керівника Кіровоградської обласної прокуратурина постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня
2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев