Справа № 308/2642/26

Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді заяву судді Бисаги Т. Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 308/2642/26 (провадження № 33/4806/170/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026.
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Бисагу Т. Ю. 
До початку апеляційного розгляду справи, суддя Бисага Т. Ю. подав письмову заяву про самовідвід у даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювала у 2017 році в Апеляційному суді Закарпатської області на посаді додаткового помічника судді Бисаги Т. Ю. Ці обставини можуть викликати сумнів у його необ`єктивності та неупередженості при розгляді справи щодо ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява судді Бисаги Т. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).
Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, 
-2-
запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).
З поданої суддею Бисагою Т. Ю. заяви вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , яка відповідно до копії наказу Апеляційного суду Закарпатської області № 6.3.1 – 39 від 31.01.2017 з 01.02.2017 по 01.03.2017 була призначена на посаду помічника судді Апеляційного суду Закарпатської області Бисаги Т. Ю. та наказом № 6.3.1 – 72 від 31.03.2017 звільнена з посади помічника судді (копії наказів долучені до заяви судді).
Наведені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бисаги Т. Ю. при розгляді справи щодо Керецман Н.В., та являються безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Бисаги Т. Ю.
Відповідно до ст. 2, 246 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, які провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
При вирішенні заяви відвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача. 
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява судді Бисаги Т. Ю. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бисаги Т. Ю. про самовідвід задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 308/2642/26 (провадження № 33/4806/170/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 щодо ОСОБА_3 , передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями. 
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя