ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №336/6219/25 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А. 
Провадження №33/807/356/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полуляха С.Ю., прокурора Фоміної Г.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Полуляха С.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вільнянськ, громадянку України, працевлаштованої, яка є присяжною Вільнянського районного суду Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а також згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУПАП, а саме несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Полулях С.Ю., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Наголосив, що в законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі №149/2498/17 вказав, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Звернув увагу, що 8 травня 2025 року Національним агентством з питань запобігання корупції було підписано та направлено на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист №47-06/39929-25, у якому зазначалось про несвоєчасне подання ОСОБА_4 щорічної декларації. Вказаний лист отриманий Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 14.05.2025 року, що підтверджується відповідним штампом із вхідним номером. 19 травня 2025 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було підписано та направлено на адресу начальника управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НПТУ лист №19133/02-2025, у якому вказано, що в діях, зокрема, ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог антикорупційного законодавства України. Вказаний лист отриманий 20.05.2025 року, що підтверджується відповідним штампом.
Отже сторона захисту вважає, що датою виявлення правопорушення є 20 травня 2025 року, оскільки саме у цей день до уповноваженого органу надійшли матеріали, які свідчили про можливе вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 . Разом із цим, шестимісячний строк з вказаної дати сплинув 20 листопада 2025 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, на день винесення постанови - 27 листопада 2025 року вже закінчилися.
Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, провадження в справі за ч. 1 ст. 172-6
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи належне повідомлення  ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність її захисника - адвоката Полуляха С.Ю. та прокурора Фоміної Г.В., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю  ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Полулях С.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор Фоміна Г.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначила, що дата отримання управлінням стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НПТУ листа №19133/02-2025, в якому вказано, що в діях, зокрема, ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог антикорупційного законодавства України 20 травня 2025 року не є датою виявлення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Наголосила, що в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасно подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Однак, органу Національної поліції необхідно з`ясувати причину неподання декларації, після чого надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Сторона захисту не погоджується з накладенням на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки вважає, що з моменту виявлення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Однак, наведені доводи сторони захисту є обґрунтованими.
Так, виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
З матеріалів справи слідує, що уповноважена на складення протоколу особа, після отримання 20 травня 2025 року повідомлення від Департаменту стратегічних розслідувань щодо можливого порушення, у тому числі, ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства вчиняла ряд процесуальних дій для перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зокрема 21 травня 2025 року здійснила запит до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо залучання ОСОБА_2 до здійснення правосуддя в якості присяжної.
Відповідь з відповідними документами на вказаний запит отримано ДСР НПУ 16 червня 2025 року.
16 червня 2025 року закінчено збирання доказів, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, внаслідок чого 17 червня 2025 року складений проект протоколу № 243 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 та надісланий на погодження до Запорізької обласної прокуратури. Цього ж дня, протокол відносно ОСОБА_2 був погоджений прокурором та повернутий до УСР в Запорізькій області ДСР НПУ, для завершення його оформлення.
Відтак, 20 травня 2025 року не може вважатись датою виявленого правопорушення в розумінні положень ст.38 КУпАП.
Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 р. №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 р. у справі № 824/1164/18-а, від 22.02.2022 р. у справі № 260/511/19 , від 18.05.2022 р. у справі № 813/4354/17, від 01.06.2022 р. у справі №440/698/20, від 27.07.2022 р. у справі № 1340/5822/18 та від 18.01.2024 р. у справі №522/12566/18.
З урахуванням викладеного, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних та повернення матеріалів та проекту протоколу до УСР в Запорізькій області ДСР НПУ з погодженням прокурора, що у даному випадку співпадає з датою складання протоколу, оскільки лише після отримання таких даних можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином датою виявлення вчиненого правопорушення в даній справі є 17 червня 2025 року оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, а отже станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення 27 листопада 2025 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, не сплили, до чого обґрунтовано дійшов суддя місцевого суду
З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини вказаної особи у його вчиненні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Полуляха Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, якою на  ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 336/6219/25