Справа № 181/1834/24
Провадження № 3-в/185/27/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши подання Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому представник органу з питань пробації просить суд вирішити питання, пов`язане із виконанням постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у зв`язку з тим, що встановити місце перебування правопорушника не можливо.
Представник Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.
Правопорушник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки з`ясовано, що поштові відділення у населених пунктах Межівської громади тимчасово не функціонують.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі та і їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.
Відповідно до п. 11.1 зазначеного Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Згідно з п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у V розділі КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Частина 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачає іншої відповідальності крім виконання суспільно корисних робіт.
Крім того, в поданні не вказано, яке саме питання, пов`язане з виконанням даної постанови, необхідно вирішити.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, за її місцем проживання, тому суд дійшов, що у вирішенні питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови. 

Суддя: М. С. Мицак