П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026  	Справа №607/8490/26 Провадження №3/607/2929/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, має інвалідність ІІІ групи,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783496 від 06.04.2026, 17.03.2026 о 18:30 ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Корольова, 2 в м. Тернопіль, з хуліганських мотивів, пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме два бокових дзеркала, таким чином своїми діями порушував громадський порядок, таким чином своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні 28.04.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Захисник Ващук Я.С. у судовому засіданні 28.04.2026 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
26.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника Ващука Я.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, з двох письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається суперечлива інформація. Так, у письмових поясненнях від 17.03.2026 він зазначає конкретні день, час, адресу, особу (ПІБ), її дії та знаряддя вчинення протиправних дій, якими було пошкоджено майно, тоді як у письмових поясненнях від 03.04.2026 вказує, що не був свідком зазначених подій. Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 особисто лише декілька разів у житті бачив ОСОБА_2 , який працює на тому ж підприємстві, що й дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , однак будь-яких конфліктів із ним ніколи не мав. Крім того, ОСОБА_1 не володіє інформацією ні про адресу проживання ОСОБА_2 , ні про належне йому рухоме чи нерухоме майно. На думку сторони захисту, твердження ОСОБА_2 є надуманими, необґрунтованими та безпідставними, не підтверджуються засобами доказування та не відповідають фактичним обставинам справи. Також захисник звертає увагу на те, що, відповідно до письмових пояснень самого потерпілого, його автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , через технічну несправність був припаркований біля будинку № 2 на вул. Корольова в м. Тернополі ще з осені минулого року. У зв`язку з цим сторона захисту вважає, що припущення про особу, яка могла пошкодити зазначений автомобіль, є необґрунтованими, оскільки такою особою міг бути будь-хто, зокрема неповнолітні особи, мешканці вказаного чи сусідніх будинків, особи, які перебували у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, особи, які страждають на психічні розлади та не усвідомлюють значення своїх дій, або особи, які перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 26.05.2026 ОСОБА_1 , погодившись на розгляд справи у відсутності захисника, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що потерпілий працює разом з його дружиною, однак особисто з ним не знайомий та про наявність у нього будь-якого майна не знає. Ствердив, що пошкодження транспортному засобу не завдавав. 
У судовому засіданні 02.06.2026 ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків:
згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №783496 від 06.04.2026;
- копію рапорту, який зареєстрований 17.03.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №13402, відповідно до якого 17.03.2026 о 18:34 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Корольова, 2, ОСОБА_4 гострим предметом поламав дзеркала на автомобілі заявника «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль припаркований біля дороги на вул. Корольова. Потіха Юрій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і зараз їздить на автомобілі «АКУРА» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- копію заяви ОСОБА_2 від 17.03.2026 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ;
- копію пояснень ОСОБА_2 від 17.03.2026, згідно з якими його транспортний засіб «ВАЗ -2109», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на дорозі біля будинку по вулиці Корольова, 2 з осені минулого року через технічну несправність. Сьогодні приблизно о 18:30 громадянин ОСОБА_4 приїхав за вищевказаною адресою, можливо в стані алкогольного сп`яніння, з предметом, схожим на мечете, та пошкодив його транспортний засіб, а саме дзеркало заднього виду, після чого сів у свій транспортний засіб і поїхав у невідомому напрямку;
- копію пояснень ОСОБА_2 від 03.04.2026, відповідно до яких: «Запитання: Чи були свідки даних подій? Відповідь: Ні, не було. Запитання: Чому саме Ви підозрюєте гр. ОСОБА_1 у пошкоджені даного авто? Відповідь: Оскільки з його боку були неодноразово погрози в мою сторону»;
- світлокопію посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- фото транспортного засобу;
- рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Родзоняка від 06.04.2026.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не є достатніми та беззаперечними для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 не є послідовними та містять істотні суперечності щодо обставин події. Так, у письмових поясненнях від 17.03.2026 ОСОБА_2 зазначає, що саме ОСОБА_1 пошкодив належний йому транспортний засіб, тоді як у поясненнях від 03.04.2026, відповідаючи на запитання щодо свідків події, вказує, що свідків не було. 
Матеріали справи не містять даних, які б давали можливість достовірно встановити, з яких саме джерел потерпілому стали відомі обставини пошкодження автомобіля та причетність до цього ОСОБА_1 .
При цьому будь-які інші об`єктивні дані, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до пошкодження автомобіля, зокрема показання свідків, записи технічних засобів фіксації чи інші належні докази, у матеріалах справи відсутні.
Сам по собі рапорт працівника поліції не може беззаперечно підтверджувати винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки містить лише виклад обставин зі слів заявника. 
Долучений до матеріалів справи фотознімок транспортного засобу є неналежної якості, а відтак не підтверджує наявність будь-яких пошкоджень автомобіля та не містить відомостей про особу, яка їх, за словами потерпілого, спричинила.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення наявних суперечностей у письмових поясненнях потерпілого та перевірки джерела його обізнаності щодо особи, яка, на його думку, пошкодила транспортний засіб, суд викликав ОСОБА_2 у судове засідання. Однак потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відтак суд був позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати обставини події, усунути наявні суперечності в його поясненнях та перевірити достовірність наведених ним відомостей, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може вважатися достатнім для доведення вини поза розумним сумнівом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового розгляду справи, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель