Єдиний унікальний номер 725/5200/26 
Номер провадження 3/725/1067/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., за участю адвоката Олару Д.В., та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671313, 20.05.2026 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,118, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla model Х», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що завдало механічних пошкоджень та матеріальних збитків.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 – Олару Д.В. зазначив, що ОСОБА_2  вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнає та вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Також в ході судового розгляду даної справи адвокатом заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи. 
Потерпілий ОСОБА_1  в судовому засіданні не заперечував щодо призначення у справі експертизи.
Проведення експертизи просила доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77Д), на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у відповідному письмовому клопотанні, а також просили надати експерту в якості вихідних даних матеріали справи та наявні у справ фото та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди.. 
Так, відповідно до п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали. 
При цьому, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 16.13 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 20.05.2026 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,118. 
Враховуючи подані письмове клопотання адвоката Олару Д.В., суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи. 
На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та подані сторонами докази. 
На підставі вище викладеного та керуючись  ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Олару Даніеля Васильовича, – задовольнити. 
Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2  комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
На вирішення експертизи поставити наступні питання: 
1.Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України ? 
2.В діях кого із водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди? 
3.Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 взяти з моменту початку виконання водієм автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 руху прямо з правої смуги руху, замість маневру повороту праворуч. 
4. Вихідні дані для проведення експертизи: 
- ДТП мала місце в населеному пункті – м. Чернівці, на Т-подібному регульованому перехресті вул. Руської та Січових Стрільців, біля будинку № 118 по вул. Руської, Чернівецького району Чернівецької області. 
- Стан дорожнього покриття – сухе, чисте, без дефектів дорожнього покриття. 
- Будь-яких обмежень швидкості, крім передбаченого п. 12.4 ПДР України, в місці ДТП немає. 
- Горизонтальна дорожня розмітка на даному перехресті в наявності і має наступну структуру: 
-по напрямку руху автомобіля марки «Tesla Model X» держ. номер НОМЕР_1 – одна смуга для зустрічного руху, дві в попутному напрямку (крайня ліва – лише для повороту ліворуч, крайня права – лише для руху прямо). 
-по напрямку руху автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» держ. номер НОМЕР_3 – одна смуга для зустрічного руху, дві в попутному напрямку (крайня ліва – лише для руху прямо, крайня права – лише для повороту праворуч). 
-на виїзді з вул. Січових Стрільців - одна смуга для зустрічного руху, дві в попутному напрямку (крайня ліва – лише для повороту ліворуч, крайня права – лише для повороту праворуч). 
- Автомобіль марки «Tesla Model X» держ. номер НОМЕР_1 в технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 з двома дорослими пасажирами рухався по вул. Руській в м. Чернівці в напрямку від вул. Зеленої до вул. Січових Стрільців по крайній лівій смузі руху, та мав намір повертати ліворуч. Наближаючись до вищевказаного перехрестя, водій ОСОБА_2 зайняв відповідну крайню ліву смугу руху для повороту ліворуч на вул. Січових Стрільців. Даний маневр водій ОСОБА_2 здійснював на швидкості біля 15-20 км/год. Виїхавши на дане перехрестя, водій ОСОБА_2 побачив, що назустріч по крайній правій смузі руху вул. Руської рухається автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» держ. номер НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя на швидкості 60-70 км/год. Достеменно знаючи, що права смуга руху призначена лише для повороту праворуч, водій ОСОБА_2 продовжив рух ліворуч, маючи намір надати перевагу в русі даному автомобілю, коли їхні смуги почнуть перетинатись на вул. Січових Стрільців. Проте, вже під час виконання маневру повороту ліворуч, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» замість того, щоб повернути праворуч, поїхав прямо. Так як, автомобіль «Tesla Model X» вже був в стадії повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 своїми одноосібними діями вже не міг уникнути ДТП. Водій ОСОБА_2 вважає, що якби автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» рухався по крайній лівій смузі руху прямо і на допустимій швидкості, то він надав би дорогу раніше, не виїжджаючи на зустрічний бік дороги, тобто його дії були непередбачуваними та незрозумілими для водія ОСОБА_2 , а виконувані ним маневри — не були своєчасно позначені та безпечні. Дані раптові, неочікувані дії та такі, що не відповідали вимогам ПДР, позбавили водія ОСОБА_2 можливості належним чином оцінити дорожню обстановку та уникнути ДТП. 
- Транспортні засоби вважати технічно справними. 
- Контактування відбулось передньою правою частиною кузова автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» держ. номер НОМЕР_3 із задньою лівою боковою частиною кузова автомобіля марки «Tesla Model X» держ. номер НОМЕР_1 в районі заднього правого колеса. 
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д). 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП містяться в схемі місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, фото і відеоматеріали. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2  зупинити на час проведення експертизи. 
Постанова окремому оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Піхало Н.В.