Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2026  	Справа №607/4675/26 Провадження №2/607/3675/2026	

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Кунець Н.Р.
за участі секретаря судового засідання   Дмитрик В-М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.05.2025 о 23 год. 40 хв. в населеному пункті м. Тернопіль, на перехресті вулиць Купчинського та Академіка Корольова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2025 у справі № 607/9759/25,  ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП. 
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
07.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ доручило проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу ФОП  ОСОБА_4 , якою складено звіт про оцінку автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 38 573,99 грн з урахуванням ПДВ.
31.07.2025 МТСБУ було складено ремонтну калькуляцію згідно якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 46 083,58 грн, а 26.09.2025 вказаний розмір регламентної виплати був погоджений із потерпілим. Відтак, 02.10.2025 МТСБУ відшкодувало потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі у розмірі 46 083,58 грн. Окрім цього, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 400,00 грн.
Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 46 083,58 грн, вартість послуг експерта у розмірі 3 400 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн. 
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.
Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного вирішення справи не заперечує позивач.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2025 у справі № 607/9759/22, яка набрала законної сили 02.06.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено, що 05.05.2025 о 23 год. 40 хв. по перехресті вул. Купчинського та вул. Академіка Корольова у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійсним зіткнення із транспортним засобом «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Враховуючи обставини справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 12.01.2024, транспортний засіб «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 . 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221989993 від 08.07.2024 укладеного між ПРАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ОСОБА_2 .
Встановлено, що станом на 05.05.2025 відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
07.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.05.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Романа Купчинського та Академіка Корольова, за участю транспортних засобів «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . 
Також, 23.07.2025 ОСОБА_3 подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, що сталась 05.05.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Романа Купчинського та Академіка Корольова, за участю транспортних засобів «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , із зазначення реквізитів в АТ КБ «Приват Банк», куди слід сплатити страхове відшкодування.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 20.05.2025, оцінювачем ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано його технічний стан, комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень. 
Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 № 122620 від 05.05.2025 складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 195 813,90 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ, складає: 80 960,46 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ складає: 38 573,99 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , без включення в розрахунку ПДВ складає: 35 546,38 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 0,70. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «RENAULT CLIO», д.н.з.  НОМЕР_2 складає: 38 573,99 грн. 
Згідно з ремонтною калькуляцією №050525 від 05.05.2025 загальна вартість ремонту становить 80 960,46 грн.
МТСБУ сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти за проведену експертизу у розмірі 3 400 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 122620, згідно рах. № 125 від 31.07.2025, т.з. НОМЕР_2 , що вбачається із платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» № 29461 від 22.09.2025.
Як вбачається з довідки № 1 від 26.09.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулась 05.05.2025 становить 46 083,58 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 про погодження розміру регламентної виплати від 26.09.2025 поданої до МТСБУ,  ОСОБА_3 погодився з розміром регламентної виплати, що розрахований МТСБУ, у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що сталась 05.05.2025 за участю транспортного засобу «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 46 083,58 грн та просив здійснити таку виплату, шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок в АТ КБ «Приват Банк», за зазначеними ним реквізитами. 
Згідно наказу начальника МТСБУ за №3.1/28583 від 30.09.2025, наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 46 083,58 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо – транспортної пригоди.
15.07.2022 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ «Приват Банк» кошти у розмірі 46 083,58 грн, призначення платежу: виплата по справі № 122620, згідно наказу №3.1/28583 від 30.09.2025, т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Укрексімбанк» № 30452 від 02.10.2025.
Відповідно до листа МТСБУ по справи №122620 адресованого ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів на визначення розміру шкоди складає 49 483,58 грн, які ОСОБА_1 запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ. При цьому повідомлено, що у випадку відмови добровільно компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді, МТСБУ буде змушене вчинити по відношенні до нього дії щодо примусового стягнення зазначеної суми. 
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
01.01.2025 введено в дію Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 №3720-ІХ.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі – в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) передбачено, що у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності
Основними завданнями МТСБУ є здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (п. 3 ч.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. 
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика (МТСБУ) подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. 
З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 37 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 
Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2025 о 23 год. 40 хв. на перехресті вул. Купчинського та вул. Академіка Корольова у м. Тернопіль, що слідує із постанови Тернопільського міського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2025 у справі № 607/9759/25, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП  ОСОБА_3 суму завданої шкоди в розмірі 46 083,58 грн. 
Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. 
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 46 083,58 грн. 
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Згідно із ч. 3 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат..
З огляду вищевикладене, оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної діями ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яка виконала відповідний звіт про оцінку, а МТСБУ в свою черго оплатило їй грошові кошти у розмірі 3 400грн відповідно до платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» № 29461 від 22.09.2025, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з визначенням розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 3 400грн. 
На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає до задоволення у повному обсязі. 
Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328,00 грн при зверненні до суду із позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.12, 13, 80, 81, 89, 141,142, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 46 083 (сорок шість тисяч вісімдесят три) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок на відшкодування шкоди в порядку регресу та 3 400(три тисячі чотириста) гривень витрат пов`язаних з визначенням розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень. 
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8 м. Київ, 02653.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 14.05.2026.
Головуючий суддя    	Н. Р. Кунець