Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/37/26
Провадження № 2/348/538/26

18 червня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Процесуальні дії у справі.
09.01.2026 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1492-3534 від 03.01.2025 у розмірі 80769,04 гривень. В обґрунтування позову наведено таке. 03.01.2025 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1  за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту №1492-3534. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання вищевказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 20000,00 гривень; строк кредитування 365 днів; базовий період 28днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; процентна ставка - 1,0 % в день, а після 180 дня - 0,75% на день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Відповідач за даним кредитним договором зобов`язання не виконала в повному обсязі. Станом на 10.11.2025 загальний розмір заборгованості відповідача становить 80769,04 гривень, з яких: 23976,00 гривень - заборгованість за кредитом; 23339,04 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість по комісії - 1260,00 гривень; заборгованість по відсотках (ст.625 ЦК України) - 32194,00 гривень.
13.01.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 
24.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
09.03.2026 відповідач подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.Зазначає, що не укладала кредитний договір, не погоджувала процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий доказ не підтверджує узгодження саме цих, а не інших кредитних умов. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення, підтвердження пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальником вчинено певні дії, які б об`єктивно свідчили б про добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано. Тобто, укладаючи договір, споживач розраховує тільки на проценти протягом базового строку кредитування, в даному випадку в період з 03.01.2025 - 30.01.2025, що відповідає правовій природі та економічному сенсу мікропозики, основною ознакою якої є короткостроковість. Тому укладаючи договір неможливо було передбачити, що позивач буде нараховувати проценти і після 30.01.2025, тим більше по іншій процентній ставці. Відтак, вважає, що право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 30.01.2025, який споживач розуміє як дата завершення строку кредитування. Тому починаючи з цієї дати, нарахування процентів кредитором вже не відповідало вимогам закону та договору. Просить суд перевірити законність нарахованих позивачем процентів. Щодо процентів за ст.625 ЦК України просить відмовити у задоволенні позову, оскільки прострочення виконання зобов`язань відбулося після 24.02.2022, в період дії воєнного стану, а правильність нарахувань позивач не довів відповідними доказами. Інформаційне повідомлення, на яке посилається позивач, не є первинним документом, що підтверджує перерахування кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.
30.03.2026 суд витребував докази по справі.
18.06.2026 представник позивача в засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
18.06.2026 відповідач в засідання не з`явивилась. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд встановив:
03.01.2025 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1492-3534. Згідно з умовами договору, який підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідачу надано кредит у розмірі 20000,00 гривень; строк кредитування 365 днів; базовий період - 28 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; стандартна процентна ставка - 1,00 % в день (протягом перших 180 днів); знижена процентна ставка 0,75 % в день (починаючи з 181 дня).
Також відповідачу були надані для ознайомлення та підписання електронним цифровим підписом правила відкриття кредитної лінії, що були підписані нею 03.01.2025. Цього ж дня для забезпечення відповідача основною інформацією про умови кредитування та тарифи позивач сформував паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписала електронним цифровим підписом.
На підтвердження перерахування коштів у розмірі 20000,00 гривень надано квитанцію (платіжний документ) від 03.01.2025, відповідно до якого банківську операцію було здійснено о 13.35 еквайр АТ КБ "ПриватБанк" код операції 2574983723.
Відповідно до додаткової угоди від 27.02.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1492-3534 від 03.01.2025 сторони домовилися, що заборгованість за договором погашена позивач зобов`язався надати відповідачу кошти у кредит у сумі 20000,00 гривень на умовах визначених договором строк дії договору сторони домовилися продовжити до 420 днів.
Відповідно до додаткової угоди від 23.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1492-3534 від 03.01.2025 сторони домовилися, що заборгованість за договором погашена позивач зобов`язався надати відповідачу кошти у кредит у сумі 20000,00 гривень на умовах визначених договором строк дії договору сторони домовилися продовжити до 475 днів.
Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1492-3534 від 03.01.2025 сторони домовилися, що заборгованість за договором не погашена: за тілом кредиту заборгованість становить 16000,00 гривень та за процентами - 640,00 гривень, позивач зобов`язався надати відповідачу кошти у кредит у сумі 2000,00 гривень на умовах визначених договором строк дії договору сторони домовилися продовжити до 507 днів.
Відповідно до додаткової угоди від 17.07.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1492-3534 від 03.01.2025 сторони домовилися, що заборгованість за договором не погашена: заборгованість за тілом кредиту становить 15792,00 гривень, позивач зобов`язався надати відповідачу кошти у кредит у сумі 6500,00 гривень на умовах визначених договором строк дії договору сторони домовилися продовжити до 560 днів.
Відповідно до додаткової угоди від 18.08.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1492-3534 від 03.01.2025 сторони домовилися, що заборгованість за договором не погашена: заборгованість за тілом кредиту становить 15576,00 гривень та заборгованість за процентами - 3115,20 гривень, позивач зобов`язався надати відповідачу кошти у кредит у сумі 8400,00 гривень на умовах визначених договором строк дії договору сторони домовилися продовжити до 592 дні.
Відповідно до довідки та інформації про перекази коштів (арк. спр. 57, 32-35) на виконання умов договору №1492-3534 було перераховано: 20000,00 гривень 27.02.2025; 20000,00 гривень 23.04.2025; 2000,00 гривень 25.05.2025; 6500,00 гривень 17.07.2025; 8400,00 гривень 18.08.2025.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10.11.2026 заборгованість відповідача за договором №1492-3534 становить 80769,04 гривень, з яких: 23976,00 гривень - заборгованість за кредитом; 23339,04 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість по комісії - 1260,00 гривень; заборгованість по відсотках за ст.625 ЦК - 32194,00 гривень. 
На носії USB - носії Wibrand 4 GB , надано дбулікат оригіналу кредитного договору № 1492-3534 від 03.01.2025 та додаткові угоди укладені з відповідачем та підписані зі сторони позивача КЕП та одноразовим ідентифікатором зі сторони відповідача.
Відповідно до моніторингу дій користувача інформаційно-телекомунікаційної системи 03.01.2025 о 13:27:01 відповідач здійснила вхід в інформаційно-телекомунікаційну систему позивача, пройшла ідентифікацію; о 13:30:32 відповідач створила заявку; 03.01.2025 о 13:31:17 повідомлення про прийняте рішення (надсилання смс про схвалення заявки на номер НОМЕР_3); 03.01.2025 о 13:31:18 повідомлення про прийняте рішення (надсилання емейлу про схвалення заявки ІНФОРМАЦІЯ_1); 03.01.2025 о 13:32:12 розміщення паспорту споживчого кредиту в Інформаційно-телекомунікаційній системі; 03.01.2025 о 13:32:12 формування одноразового ідентифікатора (відправка смс з одноразовим ідентифікатором для підписання паспорту споживчого кредиту на номер НОМЕР_3); 03.01.2025 о 13:33:40 введення одноразового ідентифікатора відповідачем; 03.01.2025 о 13:34:17 розміщення договору (оферти) в інформаційно-телекомунікаційній системі; 03.01.2025 о 13:35:08 ознайомлення з офертою; 03.01.2025 о 13:35:08 формування одноразового ідентифікатора (відправка смс з одноразовим ідентифікатором для підписання на номер НОМЕР_3); 03.01.2025 о 13:35:39 сформоване електронне повідомлення про прийняття пропозиції, введення одноразового ідентифікатора відповідачем, повідомлення (підтвердження) про укладення договору в особистому кабінеті; 03.01.2025 о 13:35:42 надання послуги перерахування коштів позивачем; 03.01.2025 о 13:35:42 повідомлення (підтвердження) про укладення договору та надання послуги.
Також сторона позивача на підтвердження факту звернення відповідача за укладенням договору надала фотографію відповідача, яка була завантажена до її особистого кабінету на якій відповідач тримає паспорт, а також фотокопію такого паспорта.
Оцінка суду.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Сторона позивача надала суду належні та достатні докази на підтвердження факту укладення договору відповідачем. Сторона відповідача на спростування цієї обставини жодних доказів не надала.
Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується доказами, що були долучені до матеріалів позовної заяви. Сторона відповідача на підтвердження того, що відповідач не отримувала кошти від позивача на виконання умов договору №1492-3534 жодних доказів не подала.
Заборгованість за кредитним договором відповідача не погасила у повному обсязі, здійснювала лише часткові погашення, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, відповідно до умов договору. 
Відповідач була ознайомлена з умовами кредитного договору, відсоткова ставка за вказаним договором відповідає вимогам законодавства, а тому не може вважатися несправедливою. На момент укладення спірного кредитного договору відповідно до Закону України "Про споживче кредитування" встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Сторони обумовили 0,918%, що відповідає вимогам закону, а тому не може вважатися несправедливою умовою. Тому суд відхиляє заперечення сторони відповідача у цій частині і доходить висновку, що з відповідача пілягають до стягнення відсотки за кредитом у розмірі 23339,04 гривень.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача відсотків за ст.625 ЦК України слід відмовити та враховуючи, що відповідач у період воєнного стану є звільненим від відповідальності за ст.625 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 48575,04 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"48575 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" судовий збір у розмірі 1601,19 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", ідентифікаційний код 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26/407, м.Київ.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 18.06.2026. 

Суддя Матолич В.В.