КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/13697/24
Провадження № 2/947/131/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого – судді Калініченко Л.В.
 
при секретарі Матвієвої А.В.,
за участі:
- представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
- представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» – Бузова Тетяна Григорівна, 
- представника відповідача Одеської міської ради – Бутрик Анастасії Олегівни,
- представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» - Афанасьєва Сергія Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 
до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»,
Департаменту міського господарства Одеської міської ради, 
Департаменту з благоустрою Одеської міської ради,
Одеської міської ради, 
за участі третьої особи – 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1»,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
25.04.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить суд: 
- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на свою - ОСОБА_1 користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, грошові кошти у розмірі 36226 гривень 75 копійок;
- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на свою - ОСОБА_1 користь у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 копійок;
- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на свою - ОСОБА_1 користь у відшкодування судових витрат – 6411 гривень 20 копійок.
В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона – ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вона 27.08.2023 року залишила у підвір`ї будинку АДРЕСА_1 . Однак, повернувшись до припаркованого автомобіля 28.08.2023 року, позивачка побачила, що на нього впало сухе дерево, внаслідок чого було пошкоджено капот, праве крило та дах автомобіля. За наслідком чого, в той же день – 28.08.2023 року, вона – ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів – ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з проханням зафіксувати факт пошкодження її автомобіля.
Як зазначає позивачка, 07.09.2023 року вона отримала листа від ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області «Про результати розгляду звернень», яким повідомлено, що вказана подія не мала ознак кримінального правопорушення, за наслідком чого відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. 
1.11.2023 року вона – позивачка звернулась до Відділу контролю та моніторингу за станом території Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати інформацію щодо балансоутримувача прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати копії документів (рішень, розпоряджень, геодезії) щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою.
29.11.2023 року вона отримала відповідь за підписом заступника голови Київської районної адміністрації ОМР С.Круглова, яким повідомлено, що за наявною інформацією багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі ОСББ «Вільямса 74/1», та за вказаним будинком закріплена прибиральна територія, план-схема якої додається.
20.11.2023 року на її - позивачки ім`я надійшов лист від Департаменту міського господарства Одеської міської ради, відповідно до якого повідомлено, що зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Подібну відповідь вона – позивачка, як стверджує, повторно отримала від Департаменту міського господарства ОМР 22.12.2023 року.
Також позивачка зазначає, що 26.03.2023 року її представник отримав відповідь (матеріали ЄО № 9869 від 28.08.2023 року) від ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит де є довідка від 29.08.2023 року про результати розгляду матеріалів (ІТС ІПНП №9869 від 28.08.2023 року), відповідно до якої, вказана подія не мала ознак кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено. Факт пошкодження було зафіксовано: було складено рапорт та здійснено фотофіксацію місця пригоди.
У відповідь на адвокатський запит адвоката Каланжова В.М. 27.03.2024 року, КП «ЖКС «Чорноморський» надало інформацію, що згідно Договору №967 від 01.01.2020 р. «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» саме ЖКС «ЖКС «Чорноморський» виконує функції управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
01.12.2023 року позивачка звернулася до судового експерта Крутих Є.О. з метою провести транспортно-товарознавче дослідження, за наслідком проведення якого 19.12.2023 року судовим експертом Крутих Є.О. було складено Висновок експерта №283-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу AUDIA6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.08.2023 року, визначається рівною 36226,76 грн. В подальшому, як зазначає позивачка, листом судового експерта Крутих Є.О. від 12.02.2024 року повідомлено, що у вказаному висновку було допущено технічну помилку та хибно вказано реєстраційний номер транспортного засобу, як: « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».
Вказані обставини, як вказує позивачка, слугували підставою для звернення до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.
Додатково позивачка вказує, що зазначеною подією їй також було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому що пошкоджений транспортний засіб є єдиним що позивачка зберегла під час переїзду з рідного міста – місто Нова Каховка, за наслідком тимчасової окупації. Пошкодження даного транспортного засобу та пошук винних осіб, як зазначає позивачка, призвели до душевних нею хвилювань, нервувань, страждань, що негативно вплинуло на стан її здоров`я. 
Позивачка вказує, що дані обставини також слугували підставою для звернення до суду з цим позовом з вимогою про відшкодування моральної шкоди, розмір завдання якої позивачка оцінює в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. 
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.
01.05.2024 року позивачем на виконання вказаної ухвали суду, надано до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
02.06.2024 року до суду від представника відповідача КП «ЖКС «Чорноморський» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на недоведеність, а також те, що КП «ЖКС «Чорноморський»: не приймало участь у жодному конкурсі з визначення балансоутримувачів зелених насаджень; не є спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями; не підписувало жодного акту приймання-передачі не тільки щодо дерев,але й щодо будь-якого іншого дерева; не отримувало ордеру на видалення зелених насаджень в якому конкретне визначене підприємство визначено виконавцем рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради.
24.06.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі по справі співвідповідачів та третіх осіб.
24.06.2024 року судом, за наслідком розгляду зазначеного клопотання позивача, було ухвалено залучити в якості співвідповідачів по справі: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, а також залучено в якості третьої особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1».
09.07.2024 року до суду від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради – Бутрик Анастасії Олегівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради, приймаючи наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2024 року по справі №947/2847/24, яке набрало законної сили 29.03.2024 року, яке ухвалено з того самого предмету спору та з тих самих правовідносин між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Також 11.07.2024 року до суду від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради, а також посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ОСББ «Вільямса 74/1» (код ЄДРПОУ 40612630) є комплексне обслуговування об`єктів. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради зазначає, що з листа Київської районної адміністрації від 29.11.2023 року № Г-941 вбачається, що вказаний багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), знаходиться на балансі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» (ОСББ «Вільямса 74/1»). За вказаним будинком закріплена прибиральна територія, план-схема якої додана до листа. Департаментом міського господарства Одеської міської ради листом від 20.11.2023 року № Г-2755 повідомлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено ОСББ «Вільямса 74/1», яке власними силами здійснює господарчу діяльність. Також, як зазначає представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаментом міського господарства Одеської міської ради листом від 06.03.2024 року № 01-58/311 повідомив, що визначений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Чорноморський». Згідно з фактичними обставинами, як зазначає представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, вбачається, що 30.01.2024 року за ініціативою Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Чорноморський», голів ОСББ «Вільямса 74/1» та ОСББ «Фортуна 17» було проведено комісійне обстеження прилеглої території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обстеження було встановлено, що територія на якій сталося падіння аварійного дерева, знаходиться в обслуговуванні КП «ЖКС «Чорноморський».
Як зазначає представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ЖКС «Чорноморський», який є управителем зазначеного багатоквартирного будинку за укладеним договором від 01.01.2020 року № 67, в рамках вимог Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1430-VII, на постійній основі здійснює конкурентний відбір учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів із визначенням предмету закупівлі – послуги з видалення дерев, що підтверджується даними з сайту «prozorro.gov.ua», офіційного електронно-торговельного майданчику в системі публічних закупівель «Prozorro». У зв`язку з чим, представник вважає, що законодавством чітко визначено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку та управителів утримувати не лише власне сам будинок, а і прибудинкову територію навколо нього, що в свою чергу включає належне утримання зелених насаджень, а тому відповідальність за догляд та збереження зелених насаджень покладено на відповідних осіб, яким за даною справою на думку представника Виконавчого комітету Одеської міської ради виступають: ОСББ «Вільямса 74/1» та КП «ЖКС «Чорноморський». 
За наслідком розгляду вказаного клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради, 18.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено та закрито провадження по цивільній справі №947/13697/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розгляд цивільної справи №947/13697/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, продовжено в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.
15.07.2024 року до суду від представника відповідача – Департаменту міського господарства Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту, з посиланням на те, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. За наслідком чого представник відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради зазначає, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень, що узгоджується з правовими висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 17 травня 2022 року по справі №522/2890/20. Додатково представник зазначає, що до повноважень Департаменту міського господарства не належить, ані організація благоустрою міста, ані визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, що підтверджується Положенням про Департамент міського господарства, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 № 1282-VIII (в редакції чинній на час спірних правовідносин).
16.10.2024 року до суду від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Також, 07.10.2024 року до суду від представника позивачки Гаврюкової К.В. надійшла відповідь на відзив представника Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому представник позивачки не згодний з доводами сторони відповідача та вважає наявними підстави для задоволення позову. У даній відповіді, представником позивача одночасно було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на вчинення відповідної процесуальної дії з подання відповіді на відзив на позовну заяву.
18.11.2024 року судом було ухвалено задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії, поновлено відповідний строк та приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив представника Виконавчого комітету Одеської міської ради.
26.03.2025 року до суду від представника відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту, з підстав необґрунтованості та недоведеності.
14.05.2025 року до суду від представника третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просить суд у тому числі врахувати, що КП «ЖКС «Чорноморський» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору від 01.01.2020 року № 67, а також в рамках вимог Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1430-VII, на постійній основі здійснює конкурентний відбір учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів із визначенням предмету закупівлі – послуги з видалення дерев.
Також, 09.04.2025 року від представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» – Бузової Тетяни Григорівни надійшло до суду клопотання про витребування доказів.
За наслідком розгляду зазначеного клопотання, 18.08.2025 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. задовольнити. Витребувано: 
- у Моторно (транспортного) страхового бюро України: належним чином завірену копію страхового полісу на транспортний засіб марки «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію чи здійснювалась виплата страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу марки «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 27 серпня 2023 року; інформацію чи укладався договір КАСКО щодо страхування транспортного засобу марки «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі страхувальником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса, 74/1» правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у Комунального підприємства "Міськзелентрест" Одеської міської ради інформацію щодо спилювання дерев, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 25 серпня 2023 року по 28 серпня 2023 року.
На виконання зазначеної ухвали суду до суду надійшли відповідні відповіді, а саме: 27.08.2025 року від Моторно (транспортного) страхового бюро України; 27.08.2025 року від Комунального підприємства "Міськзелентрест" Одеської міської ради. 
11.12.2025 року до суду від представника позивачки надійшло клопотання про залучення Одеської міської ради в якості співвідповідача по справі.
11.12.2025 року судом було ухвалено задовольнити зазначене клопотання представника позивача та залучено до участі по справі в якості співвідповідача – Одеську міську раду.
09.02.2026 року до суду від представника відповідача Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Одеської міської ради з підстав необґрунтованості та недоведеності.
З приводу виконання ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса, 74/1», суд зазначає наступне.
Копію ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 для виконання скеровано засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення у тому числі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, на адресу зареєстрованого місцезнаходження: 65104, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Євгена Чикаленка (колишня назва – вул. Академіка Вільямса), будинок 74/1 (поштове відправлення №06102754158158).
З метою виконання вищевказаної ухвали суду, підготовче судове засідання 18.08.2025 року було відкладено на 18.09.2025 року о 14 годині 30 хвилин.
Однак, вказане поштове відправлення №06102754158158 зі скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, копії ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/2, було повернуто до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Також з цієї причини до суду було повернуто і поштове відправлення №0610275388192 зі скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, як третьої особи по справі, судової повістки повідомлення про призначене підготовче судове засідання по справі на 18.09.2025 року о 14 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання призначене на 18.09.2025 року третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», як і її представник, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав до суду жодних доказів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.
У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, підготовче судове засідання по справі призначене на 18.09.2025 року було відкладено на 16.10.2025 року о 15 годин 00 хвилин.
Копія ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 для виконання судом повторно була скерована засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, на адресу зареєстрованого місцезнаходження: 65104, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Євгена Чикаленка (колишня назва – вул. Академіка Вільямса), будинок 74/1 (поштове відправлення №0610280764437), як і судова повістка повідомлення про призначене підготовче судове засідання на 16.10.2025 року о 15 годин 00 хвилин (поштове відправлення №0610280793992).
Однак, вказане поштове відправлення №0610280764437 з повторного скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, копії ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24, було повернуто до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Також з цієї причини до суду було повернуто і поштове відправлення №0610280793992 зі скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, як третьої особи по справі, судової повістки повідомлення про призначене підготовче судове засідання по справі на 16.10.2025 року о 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання призначене на 16.10.2025 року о 15 годин 00 хвилин третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», як і її представник, знов не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав до суду жодних доказів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.
У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, підготовче судове засідання по справі призначене на 16.10.2025 року було відкладено на 17.11.2025 року о 12 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання призначене на 17.11.2025 року о 12 годин 30 хвилин третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», як і її представник, знов не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав до суду жодних доказів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.
У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, підготовче судове засідання по справі призначене на 17.11.2025 року було відкладено на 11.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин та ухвалено повторно скерувати копію ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 на адресу третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», для виконання.
Копія ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 для виконання судом в черговий раз повторно була скерована засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, на адресу зареєстрованого місцезнаходження: 65104, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Євгена Чикаленка (колишня назва – вул. Академіка Вільямса), будинок 74/1 (поштове відправлення №R067042246120), як і судова повістка повідомлення про призначене підготовче судове засідання на 11.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин (поштове відправлення №R067041073737).
Однак, вказане поштове відправлення № R067042246120 з повторного скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, копії ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24, було повернуто до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Також з цієї причини до суду було повернуто і поштове відправлення № R067041073737 зі скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, як третьої особи по справі, судової повістки повідомлення про призначене підготовче судове засідання по справі на 11.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання призначене на 11.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», як і її представник, знов не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав до суду жодних доказів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.
У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, а також залученням у справі співвідповідача, підготовче судове засідання по справі призначене на 11.12.2025 року було відкладено на 09.02.2026 року о 11 годин 00 хвилин та ухвалено знов повторно скерувати копію ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 на адресу третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», для виконання.
Копія ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 для виконання судом в черговий повторно була скерована засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, на адресу зареєстрованого місцезнаходження: 65104, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Євгена Чикаленка (колишня назва – вул. Академіка Вільямса), будинок 74/1 (поштове відправлення №R067057878832), як і судова повістка повідомлення про призначене підготовче судове засідання на 09.02.2026 року о 11 годин 00 хвилин (поштове відправлення №R067057860968).
Додатково копія ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 для виконання судом була скерована засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, а саме адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича, за адресою: АДРЕСА_2 (поштове відправлення №R067042408546).
Однак, вказане поштове відправлення № R067057878832 з повторного скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, копії ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24, було повернуто до суду без вручення з підстав невірної адреси. Також з підстав адресат відсутній за вказаною адресою, до суду було повернуто і поштове відправлення № R067057860968 зі скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, як третьої особи по справі, судової повістки повідомлення про призначене підготовче судове засідання по справі на 09.02.2026 року о 11 годин 00 хвилин.
Разом з тим, поштове відправлення №R067042408546 скероване на адресу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, - адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича, за адресою: АДРЕСА_2 отримано останнім 11.12.2025 року.
У підготовче судове засідання призначене на 09.02.2026 року о 11 годин 00 хвилин третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», як і її представник, знов не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав до суду жодних доказів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.
У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, підготовче судове засідання по справі призначене на 09.02.2026 року було відкладено на 09.03.2026 року о 10 годин 00 хвилин та ухвалено знов повторно скерувати копію ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 на адресу третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», для виконання.
Копія ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24 для виконання судом в черговий повторно була скерована засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, на адресу зареєстрованого місцезнаходження: 65104, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Євгена Чикаленка (колишня назва – вул. Академіка Вільямса), будинок 74/1 (поштове відправлення №R067097922192), як і судова повістка повідомлення про призначене підготовче судове засідання на 09.03.2026 року о 10 годин 00 хвилин (поштове відправлення №R068060202730).
Однак, вказане поштове відправлення № R067097922192 з повторного скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, копії ухвали Київського районного суду міста Одеси 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24, було повернуто до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. З тієї ж підстави до суду було повернуто і поштове відправлення №R068060202730 зі скерування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, як третьої особи по справі, судової повістки повідомлення про призначене підготовче судове засідання по справі на 09.03.2026 року о 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання призначене на 09.03.2026 року о 10 годин 00 хвилин третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», як і її представник, знов не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав до суду жодних доказів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.03.2026 року застосовано до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, які постановлено стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795), у зв`язку із невиконанням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/13697/24. 
Роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», код ЄДРПОУ 40612630, що притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.
09.04.2026 року до суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» надійшло клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду від 18.08.2025 року про витребування доказів.
Також 09.04.2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача КП «ЖКС «Чорноморський» про розгляд справи за його відсутності.
13.05.2026 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
До судового засідання призначеного на 17.06.2026 року з`явились:
- представник позивача ОСОБА_1 – Каланжов Владислав Михайлович, який позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити;
- представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» – Бузова Тетяна Григорівна, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні;
- представник відповідача Одеської міської ради – Бутрик Анастасія Олегівна, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні;
- представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» - Афанасьєв Сергій Олександрович, також заперечував проти задоволення позовних вимог.
Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час ім. місце розгляду справи.
Судом підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України не встановлено.
Судом, з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 17.06.2026 року за наявною явкою учасників справи.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заслухавши промови учасників справи в судових дебатах, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 29.06.2026 року о 13 год. 30 хв. 
Про дату, час і місце судового засідання з проголошення рішення суду, учасники справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці – ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.02.2023 року.
Позивачка зазначає у позові, що 28.08.2023 року вона ОСОБА_1 звернулась зі зверненням до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за наслідком падіння сухого дерева на належний їй автомобіль марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (станом на теперішній час – вул. Євгена Чикаленка, 74/1), що за її доводами завдало подряпини на капоті, правовому крилі та даху.
У відповідності до відповіді ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.09.2023 року за №60.4/ЖЕО 9858 повідомлено, що звернення за фактом пошкодження автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 74/1, що завдало пошкодження у вигляді подряпин на капоті, правому крилі та даху, було зареєстровано ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до ЄО №9858 від 28.08.2023 року та уважно розглянуто. Зазначено, що в даному випадку заявнику не було спричинено істотної матеріальної шкоди, тобто відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
У відповідності до копій матеріалів ЄО №9858 від 28.08.2023 року за наслідком зазначеного звернення, наданих листами ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.09. №2-502 та від 26.03.2024 року за №60.4/вхК-175, вбачається, що 28.08.2023 року ОСОБА_1 зверталась до начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про фіксацію факту пошкодження її автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який 27.08.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 74/1, впало старе дерево, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження капоту, правого крила та даху. 
Зазначені копії матеріалів ЄО №9858 від 28.08.2023 року за наслідком звернення містять рапорт, складений 28.08.2023 року черговим ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в якому наявні інформація щодо події, а саме: пошкодження 28.08.2023 року автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідком падіння дерева за адресою: АДРЕСА_1 , що відображено за наслідком звернення ОСОБА_3 , який повідомив про зазначені обставини.
Також у зазначених копіях матеріалів ЄО №9858 від 28.08.2023 року, наявний рапорт складений ст. ДОП СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Ю. Галієвською, в якому остання повідомила, що 28.08.2023 року до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення від ОСОБА_1  з проханням зафіксувати факт пошкодження її автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме подряпин на капоті, правому крилі, та даху. Рапорт містить інформацію, що в ході бесіди з ОСОБА_1 стало відомо, що заявниця 27.08.2023 року залишила свій автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 70, а коли повернулась 28.08.2023 року то побачила, що на її автівку впало сухе дерево, у результаті чого пошкодило її капот, праве крило та дах. До поліції звернулась з метою фіксації та для подальшого звернення до суду для отримання компенсації від міської влади. Рапорт містить інформацію про фіксацію факту пошкодження.
У наданих копіях матеріалів ЄО №9858 від 28.08.2023 року наявні копії фото фіксації автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких зображений зазначений транспортний засіб, припаркований задньою частиною автомобіля впритул до багатоквартирного будинку, на якому зафіксовані подряпини.
28.08.2023 року Начальником СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області О.О. Зощук направлені матеріали зареєстровані в ЖЕО за №9858 від 28.08.2023 року для розгляду згідно із Законом України «про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ст. ДОП СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Ю. Галієвською складено довідку про результати розгляду матеріалів ІТС ІПНП №9858 від 28.08.2023 року, яка погоджена начальником СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області С.Чупа, з резолюцією Начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29.08.2023 року про доповідь, з якої вбачається, що 28.08.2023 року до 28.08.2023 року до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення від ОСОБА_1  з проханням зафіксувати факт пошкодження її автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме подряпин на капоті, правому крилі, та даху. В ході бесіди з ОСОБА_1 стало відомо, що заявниця 27.08.2023 року залишила свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 , а коли повернулась 28.08.2023 року то побачила, що на її автівку впало сухе дерево, у результаті чого пошкодило її капот, праве крило та дах. До поліції звернулась з метою фіксації та для подальшого звернення до суду для отримання компенсації від міської влади. 
Як вбачається з наданих позивачкою доказів, ОСОБА_1 01.12.2023 року звернулась до ФОП ОСОБА_4 з заявою про проведення транспортно-товарознавчого дослідження з метою встановлення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 27.08.2023 року.
У відповідності до наданого висновку експерта №283-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 19.12.2023 року ФОП ОСОБА_4 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 27.08.2023 року визначено рівною 36226,75 грн. 
Даний висновок містить засвідчення експертом, що огляд транспортного засобу проводився 08.12.2023 року, а встановлення матеріального збитку здійснювалось експертом за наслідком встановлених на автомобілі марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наступних пошкоджень: деформованого капоту; деформованого переднього правового крила; деформованої панелі даху; деформованої кришку багажнику.
Листом судового експерта Крутих Є.О. від 12.02.2024 року повідомлено, що при складанні висновку експерта №283-23 від 19.12.2023 року була допущена технічна помилка, а саме був вказаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 . Зазначено, що правильним слід вважати реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з відповіддю КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Одеської міської ради від 30.08.2023 року за вих. №1815 повідомлено, що зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».
У відповідності до відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 20.11.2023 року № Г-2755 повідомлено, що зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Повідомлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено ОСББ «Вільямса 74/1», яке власними силами здійснює господарчу діяльність.
Дані обставини також підтверджені відповіддю Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2023 року за вих. №Г-941, якою повідомлено, що за наявною інформацією у Київської районної адміністрації Одеської міської ради, багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Вільямса 74/1». За вказаним будинком закріплена притиральна територія, план-схема. 
КП ЖКС «Чорноморський» у відповіді від 27.03.2024 року за №01-14/665 повідомило, що станом на 27.03.2024 року КП «ЖКС «Чорноморський» виконує функції управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов Договору №67 від 01.01.2020 року «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».
Судом встановлено, що 01.01.2020 року між КП «ЖКС Чорноморський» та ОСББ «Вільямса 74/1» укладено договір №67 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. 
Відповідно до пункту 3 зазначеного договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-прибудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. 
Згідно з довідкою КП «ЖКС «Чорноморський» від 06.04.2026 року за №01-14/1152 про фактичне (утримання) багатоквартирним будинком та розмежування повноважень повідомлено, що у багатоквартирному будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 30.06.2016 створено ОСББ «ВІЛЬЯМСА 74/1 ». Станом на дату видачі цієї довідки ОСББ не здійснює самостійного управління багатоквартирним будинком. З 03.07.2017 функції з утримання (управління) та обслуговування багатоквартирного будинку фактично здійснює КП «ЖКС «Чорноморський», зокрема: забезпечення утримання спільного майна будинку; технічне обслуговування внутрішньобудннкових мереж; виконання аварійно-ремонтних робіт; прибирання місць загального користування; розгляд звернень мешканців. Зазначені функції здійснюються відповідно до умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та в межах визначеного переліку послуг. Разом з тим, КП «ЖКС «Чорноморський» не є балансоутримувачем зелених насаджень, розташованих на прилеглій до будинку території, та не здійснює їх облік, утримання чи обслуговування. Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачено виконання робіт, пов`язаних з утриманням або доглядом за зеленими насадженнями. КП «ЖКС «Чорноморський» не здійснює прийняття рішень щодо видалення, обрізки або іншого втручання у стан зелених насаджень. За наявною інформацією, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок та прилегла територія, не передана у власність або користування ОСББ «ВІЛЬЯМСА 74/1» чи/або КПІ «ЖКС «Чорноморський» у встановленому законодавством порядку.
Позивачка вказуючи, що за наслідком того, що 27.08.2023 року на належний їй автомобіль марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впало сухе дерево розташоване на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 ), що завдало пошкоджень належного їй транспортному засобу, вважає що у відповідачів виник обов`язок з відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Суд зазначає, що під час розгляду справи судом також встановлено, що ОСОБА_1 з зазначених підстав та тотожними вимогами вже зверталась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою, однак до Виконавчого комітету Одеської міської ради (справа № 947/2847/24), за наслідком розгляду якої 26.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої власнику транспортного засобу – відмовлено, з підстав, що позивачка не довела причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою їй шкодою.
Зазначене рішення позивачкою не оскаржувалось та набрало законної сили.
25.04.2024 року позивачка звернулась до суду з даним позовом з аналогічними вимогами до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою Одеської міської ради, Одеської міської ради.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України).
Зі змісту постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вбачається, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як зазначено у частині 1 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приймаючи вищевикладене судом встановлено, що позивачка будучи власником транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стверджує, що зазначений транспортний засіб було пошкоджено 27.08.2023 року на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком падіння на нього (транспортний засіб) сухого дерева.
Проте, позивачкою в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених доводів.
Так, позивачкою було надано до суду копію її звернення до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.08.2023 року, а також копії матеріалів ЄО №9858 від 28.08.2023 року, які містять у тому числі: рапорт складений 28.08.2023 року черговим ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; рапорт складений ст. ДОП СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Ю. Галієвської; довідку про результати розгляду матеріалів ІТС ІПНП №9858 від 28.08.2023 року; фото фіксацію автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Поряд з цим, досліджуючи зазначені документи вбачається, що останні містять виклад інформації про подію з пошкодження 27.08.2023 року транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 74/1, яка відображена зі слів та доводів безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викладеної під час звернення до правоохоронних органів. 
Доказів на підтвердження засвідчень та фактів безпосередньої фіксації цих обставин працівниками поліції за наслідком виїзду за адресою повідомленої ОСОБА_1 події, а саме: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.
Крім того, суд зазначає, що вищезазначені рапорти та довідки містять суперечливі відомості щодо адреси події з пошкодження належного позивачці транспортного засобу повідомленої безпосередньо ОСОБА_1 .. Так, у заяві під час звернення до правоохоронних органів, зазначено інформацію про місце падіння дерева на автомобіль марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 74/1. Однак, у відповідності до рапорту та довідки ст. ДОП СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Ю. Галієвської засвідчено, що під час бесіди з ОСОБА_1 , стало відомо, що пошкодження автомобіля марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева, відбулось: за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 70.
Доказів на підтвердження балансоутримувача території за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (на теперішній час – вул. Євгена Чикаленка), 70, матеріали справи не містять.
Також суд зазначає, що наявна у зазначених матеріалах №9858 від 28.08.2023 року фото фіксація належного позивачці транспортного засобу, містить лише фото фіксацію транспортного засобу та наявні на ньому пошкодження частин транспортного засобу, однак не дозволяє встановити місце розташування транспортного засобу, як і не містить фіксації, що відповідні пошкодження завдані внаслідок падіння дерева на зазначений транспортний засіб.
Також позивачкою надавалось до позову диск з відео фіксацією, на якому за наслідком його дослідження встановлення розташування транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч з розпиленим деревом. 
Поряд з цим з відповідного відеозапису не можливо встановити ані місце розташування паркування зазначеного транспортного засобу, ані факт, що дерево впало на відповідний транспортний засіб, та останній зазнав пошкоджень саме внаслідок його падіння.
В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази безпосереднього засвідчення, що пошкодження належного позивачці транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось 27.08.2023 року саме за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 74/1, та саме внаслідок падіння дерева на транспортний засіб, ані за інших умов, у тому числі під час усунення наслідків відповідного падіння дерева, як і відсутні докази, що 27.08.2023 року відбулось падіння дерева чи мало місце усунення наслідків з підстав його падіння саме за адресою прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду також не надано будь-яких доказів віднесення дерева, падіння якого або гілки з якого з тверджень позивача спричинило пошкодження автомобіля припаркованого за адресою: АДРЕСА_1 , до категорії сухостійних або аварійних зелених насаджень.
Крім того, суд бере до уваги, що матеріали справи, а саме: звернення ОСОБА_3 від 28.08.2023 року до правоохоронних органів, матеріали ЄО №9858 від 28.08.2023 року та наданий висновок експерта №282-23 від 19.12.2023 року містять невідповідність даних про пошкоджені складові автомобіля «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до матеріалів з правоохоронних органів, визначеними ОСОБА_1 пошкодженнями транспортного засобу «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено: подряпини на капоті, правому крилі та даху, однак у відповідності до висновку експерта зазначено: деформоція капоту; деформація переднього правового крила; деформація панелі даху; деформація кришку багажнику.
Згідно з положеннями ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи вищевикладене в цілому, суд доходить до висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги позивачки в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів викладених в обґрунтування завданої їй моральної шкоди у визначеному до стягнення розмірі, а також не доведено що завдана позивачці моральна шкоди перебуває у причинно-наслідковому зв`язку за наслідком пошкодження належного позивачці на праві власності транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідком падіння дерева за адресою: АДРЕСА_1 , що не є доведеним позивачем.
За наслідком чого, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати понесені позивачкою у відповідності до положень статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст.1-19, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), Департаменту з благоустрою Одеської міської ради (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13, прим.101), Одеської міської ради (місцезнаходження:65026, м. Одеса, площа Біржова, 1), за участі третьої особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 71/4), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.06.2026 року.

Головуючий       Л. В. Калініченко