Справа № 515/516/25
Провадження № 2-о/515/283/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Луцюка В.О.,
присяжних Сашка М.М., Фадіної Л.Б.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І., 
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника – адвоката Давиденка К.В.,
представника особи, що якої подано заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 – адвоката Дукіна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Заявлені вимоги мотивував таким.
Заявник тривалий час проживає та піклується про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який фактично став членом його сім`ї, оскільки вони більше 10 років ведуть спільне господарство.
Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року у справі № 515/919/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружину заявника).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 2 групи та страждає на помірну розумову відсталість.
На теперішній час рішення суду втратило дію та ОСОБА_2 є юридично дієздатним.
Дружина заявника ОСОБА_3 не має бажання бути опікуном, оскільки багато часу займає виховання трьох їх спільних дітей, також вона має проблеми із здоров`ям.
В силу захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Отже заявник має намір взяти над ним опіку та це ніяк не пов`язано з уникненням від мобілізації, оскільки він має трьох дітей та відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає мобілізації. 
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 26 лютого 2025 року № 36, затверджено висновок Органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .
Ближчих осіб як сім`я заявника ОСОБА_2 не має.
Згідно з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ухвали суду від 21 травня 2025 року у справі призначення судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 ; провадження у справі зупинено.
Згідно з ухвалою суду від 25 травня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Логінов О.В. подав суду заяву про слухання справи у відсутність представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечував. 
Заінтересована особа ОСОБА_3 також надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовільнити.
Представник  ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явились у судове засідання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , заяву підтримали та просили про її задоволення з підстав, викладених у заяві.
Представник особи, щодо якої розглядається заява, ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, та є громадянином України, на підтвердження чого заявником надано копію його паспорту № НОМЕР_1 , виданого 10 червня 2021 року Органом 5146 (а.с. 7).
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою до акта огляду ОДЕ-К-82 № 004447, дата огляду 15 жовтня 1983 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено інвалідність другої групи безстроково, діагноз: помірна розумова відсталість, є непрацездатним (а.с. 9).
Як вбачається з рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року у справі № 515/919/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк дії рішення про визнання недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили, який закінчився на день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою (а.с. 14).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 723 за результатами проведеної 20 жовтня 2025 року експертизи, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості», що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду. За своїм психічним станом не здатен усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій (віддавати звіт своїм діям) та керувати ними, не здатен до дій, спрямованих на захист своїх юридичних прав, не усвідомлює суть дійсного судочинства, не здатен надавати пояснення по суті справи, а тому його особиста участь у судовому засіданні не доцільна (а.с. 48-50).
Таким чином, досліджені докази свідчать про внутрішній, психічний стан особи, і в сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом, внаслідок чого у нього виявляється неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження та підлягає до задоволення.
Щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Таким чином, призначення опікуна над особою відбувається за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).
Разом з тим, подання Органу опіки та піклування до суду не подано. При цьому, до заяви не додано доказів звернення заявника до Органу опіки та піклування з клопотанням про призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, довідки про стан здоров`я опікуна, довідки про судимість майбутнього опікуна.
Зважаючи на викладене, за відсутності подання Органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
Судові витрати по справі суд відносить на рахунок держави.
Керуючись ст. 2,4,10,259,268,293-294,295-300 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області, недієздатним.
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Оплату за проведення експертизи в загальній вартості 10 382,94 грн (десять тисяч триста вісімдесят дві грн 94 к.) віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30.06.2026.
Головуючий суддя В.О. Луцюк

Присяжні М.М. Сашко 
Л.Б. Фадіна