Справа № 359/99/26
Провадження № 3/359/426/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
3 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за  ч.1 ст. 51  КУпАП.
03.03.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки у постанові, оскільки не вірно зазначено дату винесення постанови, а саме вказано дата «3 березня 2025 року», замість вірної «3 березня 2026 року». 
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 3 березня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2026 року та вважати вірною дату постанови «3 березня 2026 року», замість «3 березня 2025 року».
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя     Ю.В. Кабанячий